Биология: борьба за первенство

Биология: борьба за первенство

Competition biology: It's a scoop!

By Helen Pearson (Nature Science Update, November, 27, 2003)

http://www.nature.com/nsu/031124/031124-9.html

При той жесткой конкуренции, которая наблюдается в современной молекулярной и клеточной биологии, тот, кто пришел к финишу вторым, не может рассчитывать на награду. Однако не приводит ли стремление первым опубликовать "горячую" новость к отрицательным последствиям для научного прогресса?

В 1998 Robert Insall забросил работу в собственной лаборатории и перебрался в лабораторию своей жены, клеточного биолога Laura Machesky. В течение трех месяцев пара трудилась в лаборатории лондонского University College до поздней ночи. Их задачей было подтвердить наличие взаимосвязи между проникающими в клетку биохимическими сигналами и белками, которые определяют движение и деление клеток. Эта идея долгое время будоражила воображение ученых. Причиной подобной спешки было опасение, что какая-либо из конкурирующих лабораторий натолкнется на те же результаты и успеет опубликовать их первой.

В конечном итоге старания исследователей были вознаграждены. Соперники мрачно чертыхались, когда Machesky в том же году опубликовала свои результаты на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии (ASCB) в Сан-Франциско. Прямо у стенда с кратким изложением доклада кто-то из коллег выхватил мобильный телефон и стал зачитывать описание методов сотрудникам своей лаборатории. Machesky и Insall первыми опубликовали свои результаты (1), но в течение нескольких месяцев появились четыре других статьи с описанием аналогичных результатов (2-5).

Решимость Insall и Machesky финишировать первыми может показаться чрезмерной, но подобная одержимость не так уж редка среди клеточных и молекулярных биологов. Ставки высоки: после публикация статьи, "открывающей новые горизонты", можно рассчитывать на признание коллег, гранты, а возможно, и на престижную должность - или навсегда забыть о таких перспективах. В отличие от других областей науки, где накопление данных может занять несколько лет, в молекулярной биологии порой возможно провести эксперименты, написать статью и подать ее для публикации в журнал в течение нескольких недель, а то и дней. При наличии современных коммерческих наборов реагентов и практически мгновенного доступа к информации по геномам многие эксперименты можно быстро воспроизвести. Поэтому не удивительно, что биологи, "напав на след", ведущий к решению проблемы, вовсе не стремятся раскрывать свои карты.

Стремление первым опубликовать результат существовало в науке всегда. Считается, что это способствует научному прогрессу. Однако многие клеточные и молекулярные биологи обеспокоены тем, что напряженность ситуации уже достигла взрывоопасной степени. Например, взаимная подозрительность уже тормозит свободный обмен мыслями на некоторых научных конференциях. Еще более серьезное опасение вызывает у некоторых ученых то факт, что все возрастающая конкуренция стимулирует публикацию результатов "сырых" экспериментов. Возможность быстрой публикации статей в электронном виде еще более усиливает эту тенденцию. Steven Reed, исследующий жизненный цикл клетки в Scripps Research Institute (Калифорния), говорит об этом так: "я не уверен, что у нас достаточно времени, чтобы выполнять работу тщательно".

В значительной мере такая гонка подогревается усилиями амбициозных ученых. Однако исследователи считают, что и профессиональные журналы также должны разделить с ними вину. Специалисты подчеркивают, что наиболее авторитетные журналы подогревают конкуренцию, буквально "выдаивая" из исследователей новые результаты. Некоторые биологи даже утверждают, что при этом журналы даже готовы несколько "снизить планку" своих требований, чтобы иметь возможность опубликовать самые злободневные результаты. "Большее значение придается новизне, а не тому, насколько действительно тщательно выполнена работа" - сожалеет Stephen Shoenberger из Института аллергологии и иммунологии (La Jolla, Калифорния).

Конкуренция в науке - явление не новое, однако имеющиеся факты говорят о том, что она становится все более интенсивной. Одно из исследований (6) показало, что количество ученых, которые не желают открыто обсуждать свою работу, возросло с 50% в 1966г. до 74% в 1998г. Кроме того, более трех четвертей биологов, опрошенных в 1998г., выразили опасение, что кто-либо опередит их с публикацией. Tyler Jacks, исследующий проблемы рака в Massachusetts Institute of Technology, согласен с этим мнением: "есть тенденция к нарастанию паранойи".

Пожалуй, наиболее очевидным подтверждением этой тенденции служит суета, которой сопровождается презентация новых результатов на научных конференциях. Многие исследователи рассказывают о том, что им доводилось представить свои результаты в виде презентации Power Point фактически только для того, чтобы увидеть, как всего через неделю аналогичные данные конкурирующей лаборатории материализовались в виде статьи. "Это совершенно обычное дело: на конференции кто-то пытается выжать из тебя информацию, и только поэтому ты узнаешь, что их коллектив работает над той же темой, но скрывает это" - говорит Karel Svoboda, нейробиолог из Cold Spring Harbor Laboratory (Нью-Йорк).

Опасаясь конкуренции, некоторые особо скрытные биологи отказываются представлять на публике свои работы до того, как обезопасят себя тем, что их статья будет опубликована или принята в печать. Новизна результатов становится столь уязвимой, что некоторые разочарованные исследователи отказываются участвовать в обсуждениях на крупных конференциях, таких как ежегодные собрания ASCB, предпочитая обмениваться мнениями на более узких встречах, либо в баре, а то и вовсе не обмениваться. "Это просто ужасно. Конкуренция сделает конференции практически бесполезными" - жалуется Tomas Maniatis (Гарвардский университет).

(Примечание переводчика: имена всех прочих исследователей в этой статье мне лично ничего не говорят. Однако доктор Маниатис - один из авторов культового методического руководства по методам молекулярного клонирования (Т.Маниатис, Е.Фрич, Дж.Сэмбрук. "Методы генетической инженерии. Молекулярное клонирование", в просторечии - "Маниатис" - кто знает, тот поймет. К его мнению стоит прислушаться.)

Пока исследователи жалуются на то, что конкуренция сводит на нет обмен мнениями на конференциях, ее влияние на качество публикаций также вызывает тревогу. Некоторые биологи утверждают, что постоянная борьба за первенство означает, что они вынуждены прерывать свои эксперименты для того, чтобы иметь возможность опубликовать их результаты ранее соперников. Они опасаются, что такая тенденция уже создает угрозу качеству научной литературы.

Несложно отыскать примеры случаев, когда исследователи и журналы вступают в гонку. В январе нынешнего года группа под руководством Francis Collins, директора National Human Genome Research Institute (Bethesda, штат Мэриленд) представила для публикации в журнале Nature статью, где была четко определена локализация гена, определяющего развитие редкого заболевания - синдрома прогерии Хатчинсона-Гилфорда (Hutchinson-Gilforg progeria syndrome). Страдающие этим заболеванием преждевременно стареют. Ген под названием lamin A кодирует белки, которые служат "строительными блоками" для клеточного ядра.

Colins сообщает, что публикация его исследования была задержана, так как в феврале в Nature поступила другая рукопись с описанием модели синдрома прогерии, полученной на мышах (7). Обычной политикой Nature является одновременная публикация подобных статей на близкие темы. Однако несколько позднее Collins узнал о том, что в журнале Science намечена публикация статьи, где описываются мутации гена lamin A у двух пациентов с прогерией. "Это было потрясающе" - говорит Collins.

По словам руководителя опубликованного в Science исследования, Nicolas Levy из агентства медицинских исследований INSERM (Марсель, Франция), он подозревал, что в научной печати имеется статья, которая освещает ту же тему. Levy признает, что это заставило его написать статью за несколько дней, но автор непреклонен в своем утверждении, что он не "протаскивал" в печать результаты поспешных экспериментов.

Обеспокоенный тем, что его могут опередить, Collins обратился к Levy с вопросом, не согласится ли он на одновременную публикацию результатов, и попросил Nature ускорить публикацию его собственной статьи. Science получил статью Levy 4 марта, принял к публикации 1 апреля и опубликовал он-лайн 17 апреля (8). Статья Collins в Nature появилась on-line на восемь дней позже (9). Но в данном случае журнал нарушил собственные правила, чтобы дать Collins возможность объявить о своих результатах в тот же день, когда вышла статья Levy.

Другие исследователи подчеркивают, что подобные эксцессы в ходе конкурентной борьбы - не лучший способ решать проблему. В некоторых случаях это может привести к публикации незавершенных или небрежно выполненных работ. "Это не лучший способ выполнять высококачественные научные исследования", говорит Susan Michael, клеточный биолог из Университета Джона Хопкинса в Балтиморе.

Электронная эра придала научному соперничеству новый оттенок безотлагательности. Ранее авторы могли чувствовать себя относительно спокойно в течение нескольких недель или даже месяцев, которые проходили между предоставлением рукописи в журнал и публикацией. Переход к электронной форме подачи и рецензирования статей и публикации он-лайн означает, что статья конкурентов может быть отрецензирована, откорректирована и опубликована в течение нескольких дней. "Это здорово подстегивает" - говорит Stuart Firestein, изучающий рецепторы запахов в Columbia University (Нью-Йорк).

Вопрос о том, способствует ли быстрая публикация он-лайн наряду с возросшей конкуренцией снижению стандартов качества, остается спорным. Однако некоторые биологи признают, что всегда есть искушение "срезать угол", то есть пойти в обход правил, чтобы скорее опубликовать работу. "Это всегда риск, - говорит Larry Katz, нейробиолог из Duke University (Северная Каролина), - либо ты доводишь статью до совершенства, либо успеваешь ее опубликовать".

Многие исследователи уверены, что ведущие журналы, такие как Nature, Science и Cell, могли бы облегчить чрезмерную конкуренцию, если бы несколько смягчили свои требования к эксклюзивности результатов. К примеру, в Nature и Science статью обычно отклоняют, если в ней имеется значительное совпадение с результатами статьи, опубликованной несколькими неделями ранее (даже если обе статьи сопоставимы по качеству исполнения). Некоторые биологи подчеркивают, что такой подход слишком строг - вторая или третья по дате выхода статья может в итоге содержать гораздо более тщательное исследование вопроса и оказать большее влияние на соответствующую область науки. "Следует дать возможность публиковать результаты даже тех работ, которые не были завершены одновременно" - считает S.Reed.

Редакторы биологических отделов Science и Nature утверждают, что жесткие критерии новизны работы необходимы из-за огромного количества рукописей, поступающих в эти журналы. Заместитель редактора журнала Science по естественным наукам Katrina Kelner заявляет: "Мы не намерены пропускать стадию доработки или повторного рецензирования, если считаем это необходимым для принятия решения". Главный редактор отдела биологических наук журнала Nature Ritu Dhand категорически отрицает, что журнал жертвует качеством в угоду скорости публикации. Редколлегия Cell отказалась от комментариев.

В конце концов, как подчеркивают биологи, каждый отдельный исследователь должен сам решать, включаться ли ему в конкурентную гонку. Опубликовав "сырую", недоброкачественную работу, он очень скоро утратит то, за чем гнался - доверие коллег и собственную репутацию. "Разница в несколько дней или недель не играет роли, - говорит Keith Yamamoto, молекулярный биолог из Калифорнийского университета (Сан Франциско), - важно, какого качества сама работа".

Литература:

1. Machesky, L. M. & Insall, R. H. Current Biology, 8, 1347 - 1356, (1998).

2. Madania, A. et al. Molecular Biology of the Cell, 10, 3521 - 3538, (1999).

3. Winter, D., Lechler, T. & Li, R.. Current Biology, 9, 501 - 504,(1999).

4. Yarar, D., To, W., Abo, A. & Welch, M. D.. Current Biology, 9, 555 - 558,(1999).

5. Rohatgi, R. et al. Cell, 97, 221 - 231, (1999).

6. Walsh, J. P. & Hong, W. Nature, 422, 801 - 802, (2003).

7. Mounkes, L. C., Kozlov, S., Hernandez, L., Sullivan, T. & Stewart, C. L.. Nature, 423, 298 - 301, (2003).

8. De Sandre-Giovannoli, A. et al. Science, 300, 2055, (2003).

9. Eriksson, M.. et al. Nature, 423, 293 - 298, (2003).