В суде обретешь ты право свое

Первые проявления этого уже отмечены в США: юристы, представляющие интересы потребителей фармацевтической продукции, используют тактику, схожую с той, которую на протяжении последних десятилетий использовали в борьбе с табачными гигантами.
Обычно интересы пострадавших представляют юристы, специализирующиеся на такого рода делах. Подобные юридические фирмы имеют многомиллионные обороты.

Общепринято, что они получают в качестве гонорара треть от выигранной суммы компенсации. Фармацевтов судят как за недостатки самого продукта (лекарства), так и за ошибки в маркетинге и рекламе (например, за то, что на упаковке лекарства не было перечня всех возможных осложнений или текст рекламного ролика содержал ложные утверждения). Пациенты могут требовать материальной компенсации за ущерб, нанесенный их здоровью. Однако здесь существуют ряд ограничений. К примеру, иски о признании ущерба необходимо подавать в определенные сроки после того, как пациент убедился, что его проблемы вызваны тем или иным препаратом. После истечения лимитов времени подобные иски не рассматриваются. Общенационального закона на этот счет не существует, сроки определяются законодательствами отдельных штатов и, как правило, составляют от года до шести лет. Опасное лекарство должно было быть приобретено легальным путем, у легального продавца и лично пострадавшим (или его близким родственникомзнакомым, но изначально для нужд пострадавшего). В противном случае ответчики могут утверждать, что не несут ответственности за неразумные действия истца.

Существует также ряд типичных проблем, за которые можно требовать компенсации. Это может быть прямой ущерб здоровью и уменьшение продолжительности жизни; ограничение возможностей заработка, возникшее в результате употребления того или иного препарата (например, больной приобрел болезнь сердца, что лишило его возможности работать на стройке); будущие медицинские расходы, если лечение новоприобретенного недуга обещает быть длительным и дорогим и пр.

В ряде случаев ответчиками становятся не сами фармацевтические кампании, а, например, аптекари и врачи, которые обслуживали пострадавшего. Подобное происходит в ситуации, если производителю удается доказать, что он вовремя известил профессионалов об опасности применения данного препарата и рассчитывал на то, что они, в свою очередь, проинформируют пациентов. Впрочем, также существуют и лекарства, компенсацию за побочные эффекты которых получить не удастся в любом случае. Это, например, лекарства от СПИДа - изначально ясно, что невозможно тщательно оттестировать их, и СПИД является более серьезным недугом, чем все возможные осложнения, возникшие в результате употребления подобного препарата.
Кроме частных потребителей, иски против фармацевтических компаний подают федеральные власти США, власти штатов и т.д. Два штата США - Коннектикут и Нью-Йорк - в 2003 году подали иск против ряда фармацевтических фирм, продукты которых нанесли серьезный ущерб здоровью жителей штатов. Однако государственные структуры начинают судебное преследование лишь тогда, когда существуют серьезные доказательства того, что фармацевты намеренно вводили власти и общественность в заблуждение относительно потребительских качеств своих препаратов.

Еще одним поводом для массовых исков может стать высокая цена на лекарства, которую многие эксперты считают неоправданной. На долю США приходится примерно 50% всех мировых продаж медикаментов (на долю Европейского Союза - 22%, Японии - 12%). При этом в США самые высокие в мире цены на лекарства. Поступали неподтвержденные сообщения, что ряд штатов США, озабоченных тем, что высокие цены на лекарства угрожают их социальным бюджетам, также изучают возможность подачи судебных исков к фармацевтическим кампаниям, чтобы обязать их снизить цены. В 2002 году штат Мичиган создал перечень фармацевтических фирм, продукцию которых могут получать получатели социальной помощи - в этот перечень были внесены только те фармацевтические фирмы, которые согласились предоставить значительные скидки на свою продукцию. Фармацевты, в свою очередь, утверждают, что снижение цен приведет к резкому сокращению их инвестиций в научные исследования и разработку новых препаратов.

Существует еще одна сторона проблемы: большинство исследований, проверяющих эффективность и безопасность тех или иных лекарств, финансируются - прямо или косвенно - самими фармацевтическими компаниями. В 2002 году произошло знаковое событие: серьезный медицинский журнал New England Journal of Medicine отказался от соблюдения правила, действовавшего на протяжении нескольких десятилетий. Журнал отказывался публиковать результаты исследований эффективности лекарств, проведенных организациями, имеющими финансовые связи с фармацевтическими компаниями. С 2002 года политика изменилась - на страницы журнала могли попасть статьи с результатами исследований, проведенных структурами, получившими от заинтересованных фармацевтов менее $10 тыс. Причина этого решения - журнал оказался не в состоянии найти достаточное количество независимых экспертов. В 1996 году было опубликовано исследование, показавшее, что 98% всех тестов, проводимых организациями, финансируемыми компаниями-производителями, доказывают эффективность выпускаемых спонсорами лекарств. Для независимых исследований этот показатель составляет 79%.

Фармацевтические компании на протяжении ряда лет входят в число наиболее прибыльных отраслей экономики США (данные рейтингов журнала Fortune). Фармацевты действуют не только напрямую, выделяя гранты на проведение определенных исследований, но и косвенно. Например, традиционно, значительную часть медицинских исследований проводят университеты США. Фармацевты часто соглашаются финансировать немедицинские университетские программы в расчете на "понимание" со стороны сотрудников университета, занятых научными изысканиями. Например, фармацевтическая компания Novartis перечислила $25 млн. на строительство нового студенческого городка в Университете БерклиUniversity of California at Berkeley, взамен получив право первой получать доступ к новым разработкам университета.

Есть примеры того, как фармацевтические компании блокируют опасные для них публикации. В 1988 году Бетти ДонгBetty Dong, профессор Калифорнийского УниверситетаUniversity of California at San Francisco обнаружила, что позитивный эффект от использования препарата Synthroid (производился фирмой Flint Pharmaceuticals, в дальнейшем компанией Boots Pharmaceuticals, купившей Flint. В свою очередь, эта фирма влилась в состав Knoll Pharmaceuticals - подразделения германского концерна BASF) превышает результаты, показанные аналогичными препаратами иных производителей. Воодушевленная компания Flint предоставила Бетти Донг грант в размере $250 тыс. на проведение тестов, которые должны были подтвердить превосходство Synthroid над лекарствами-конкурентами. Однако повторное исследование показало, что Synthroid не лучше и не хуже других. После этого компания-спонсор заблокировала публикацию результатов данного исследования, ссылаясь на то, что обладает авторскими правами на все научные труды, подготовленными на ее средства.

После серии судебных баталий и множества публикаций в прессе, Донг в 1997 году смогла опубликовать результаты своей работы. В результате, Knoll столкнулась с волной исков со стороны потребителей, утверждавших, что они были введены в заблуждение компанией -производителем. Суды обязали Knoll выплатить пострадавшим в общей сложности $365 млн. В суды также обратились власти 37-ми штатов США, получившие в качестве компенсации от Knoll $42 млн. - за введение потребителей в заблуждение. Однако доход, который получила компания за 7 лет, пока тормозила публикацию исследования Бетти Донг, превысил $2.45 млрд.

Washington ProFile