Игры патриотов: власть и «большая фармацевтика»
25.01.2005
3202
0
32020
По данным исследовательского Center for Responsive Politics, в 2003-2004 годы фармацевтические компании пожертвовали американским политикам и политическим партиям федерального уровня $8.1 млн., причем почти 70% средств получила Республиканская партия (нынешний глава США, Джордж БушGeorge Bush, – республиканец). В 2004 году компания Pfizer потратила на дотации политикам $1.4 млн., GlaxoSmithKline – $922 тыс., Eli Lilly – $623 тыс., Merck – $508 тыс., Abbott Laboratories – $420 тыс. и т.д. Крупнейшая ассоциация Исследователей и Производителей в сфере ФармацевтикиPharmaceutical Research & Manufacturers потратила на эти цели более $122 тыс. Сам Джордж Буш в 2004 году стал рекордсменом по объемам предоставленных ему фармацевтами пожертвований – он получил $487.5 тыс., занявший второе место в этом списке, главный конкурент Буша на президентских выборах, демократ Джон КерриJohn Kerry – $244 тыс.
В 2002 году затраты фармацевтов на большую политику были еще значительней – $21.7 млн. (резкое снижение затрат обусловлено запретом на использование, так называемых, «мягких денег»soft money – прямых пожертвований политикам со стороны корпораций). Кроме того, по оценкам организации Public Citizen, в 2002 году фармацевты направили $41 млн. различным общественным организациям, которые могут быть полезны для отстаивания их интересов.
Затраты на лоббистскую деятельность в Вашингтоне в 2002 году достигли $1.76 млрд., причем наибольшие лоббистские бюджеты были у компаний и организаций, действующих в сфере здравоохранения – $264 млн. Наиболее крупными донорами были именно фармацевтические фирмы.
В 1980-е-1990-е годы финансовые влияния в политику позволили фармацевтическим фирмам добиться ряда важных результатов: в частности, они добились значительного пролонгирования сроков действия их патентов на медикаменты, что не позволяет выводить на рынок более дешевые аналоги. В США и мире для обозначения подобных лекарств используется термин «дженерик»generic, их цена может достигать 20% от стоимости оригинального препарата. Например, разработчик аспирина, германская компания Bayer утратила срок действия своего патента (аспирин был запатентован в 1889 году), и ныне аспирин выпускается сотнями компаний по всему миру, но под другими названиями, в частности, «ацетилсалициловая кислота».
Кроме того, налоги на фармацевтические фирмы были существенно снижены. В результате, по данным журнала Business Week, фармацевтические компании на протяжении последнего десятилетия демонстрируют наиболее высокую прибыль по сравнению с иными отраслями экономики США. По данным Центров Государственного Страхового Обеспечения СШАUS Centers for Medicare & Medicaid Services, объемы продаж медикаментов в США в 1980-1990-е годы выросли в три раза по сравнению с уровнем 1960-1970-х годов.
Ныне фармацевтическое лобби выступает против закупок канадских и мексиканских лекарств американцами: подобный бизнес активно развивается в Интернете, ряд туристических компаний предлагают американцам специальные «аптечные туры» в Канаду (по различным оценкам, в 2003 году до 2 млн. жителей США приобретали лекарства подобным путем). Кроме того, в 2002 году некоторые штаты США попытались напрямую закупать лекарства в Канаде для обеспечения своих медицинских программ. Фармацевты обосновывают свою позицию тем, что качества поставляемых лекарств никто не гарантирует.
Американские экономисты Фредерик ШерерFrederick Scherer и Дэвид РоссDavid Ross, в исследовании «Структура Промышленного Рынка и Экономические Результаты» пришли к выводу, что власти США располагают некоторыми методами косвенного контроля за ценами на лекарства. По их данным, наиболее часто правительство прибегает к уговорам, чтобы убедить компании снизить цены на те или иные товары. В этой ситуации власти доказывают, что поддержание чрезмерно высоких цен на те или иные товары аморально, поскольку противоречит национальным интересам США. Вероятно наиболее известным примером такого рода может служить ситуация, сложившаяся в 1962 году – тогда сталелитейные фирмы США значительно подняли цены на свою продукцию. Администрация президента Джона КеннедиJohn Kennedy провела переговоры, в рамках которых доказывала, что подобные шаги негативно скажутся на всей экономике страны, в тот момент находившейся в состоянии рецессии, и, в конечном итоге, нанесут ущерб самим производителям стали.
В 1990-е годы администрация Билла КлинтонаBill Clinton попыталась провести реформы системы здравоохранения США, одной из составляющих кампании была как раз борьба за снижение цен на лекарства. Для этого предполагалось ввести прямой контроль за ценами на лекарства, которые были бы признаны «чрезмерными». Однако прямой контроль не был установлен в результате активной лоббистской деятельности фармацевтических фирм. В результате, администрация США заявила, что будет прибегать к политике «увещевания», а не «принуждения», как предполагалось ранее. Однако цены на лекарства все-таки удалось снизить: этому помогло общественное мнение США – американцы крайне негативно оценивали ценовую политику фармацевтов.
Второй метод влияния на рынок – угроза. Власти заявляют, что в обозримом будущем они осознанно могут предпринять те или иные шаги, которые негативно повлияют на ту или иную сферу бизнеса, не желающую сотрудничать. Например, видные представители власти могут публично озвучить мнение, что необходимо проводить более жесткую политику в том или ином направлении. Это немедленно отражается на ситуации, поскольку компании, которые потенциально оказываются в «опасной зоне», начинают немедленно нести убытки из-за того, что курсы их ценных бумаг, котирующихся на биржах, начинают снижаться, а инвесторы начинают проявлять беспокойство.
Аналогичные результаты дает и появление проекта соответствующего закона. Вне зависимости от того, будет ли этот нормативный акт принят или нет, сам факт его существования оказывает значительное влияние на рынок. Законодатели США имеют подобный опыт успешного шантажирования фармацевтических компаний. К примеру, в 1960-е годы в Конгрессе СШАUS Congress обсуждался проект закона резкого сокращения сроков действия патентов на лекарства – это теоретически позволило бы начать выпуск значительно более дешевых аналогов. Закон принят не был, но цены в американских аптеках слегка понизились.
Третий метод – создание государственных программ в данной сфере экономики, что способно оказать серьезное влияние на процессы ценообразования. Программы могут быть различными и, соответственно, воздействовать на самые разнообразные аспекты процесса.
Четвертый метод – использование государственного заказа. Государство, которое фактически выступает в роли крупного покупателя, может во многом определять уровень цен, согласуя их с бизнесменами. Однако этот метод работает лишь в том случае, если государственный заказ весьма значителен. К примеру, в результате того, что покупку онкологических препаратов покрывают государственные страховые программы Medicare и Medicaid, то есть государство является крупнейшим покупателем подобных программ в США, цены на подобные медикаменты удалось снизить более, чем на 15%. В 1992 году Министерство по Делам Ветеранов СШАDepartment of Veterans Affairs начало напрямую закупать лекарства для сети своих госпиталей – в процессе переговоров с фармацевтическими компаниями, министерство получило скидки на медикаменты, достигшие 25% от их розничной цены.
Washington ProFile
В 2002 году затраты фармацевтов на большую политику были еще значительней – $21.7 млн. (резкое снижение затрат обусловлено запретом на использование, так называемых, «мягких денег»soft money – прямых пожертвований политикам со стороны корпораций). Кроме того, по оценкам организации Public Citizen, в 2002 году фармацевты направили $41 млн. различным общественным организациям, которые могут быть полезны для отстаивания их интересов.
Затраты на лоббистскую деятельность в Вашингтоне в 2002 году достигли $1.76 млрд., причем наибольшие лоббистские бюджеты были у компаний и организаций, действующих в сфере здравоохранения – $264 млн. Наиболее крупными донорами были именно фармацевтические фирмы.
В 1980-е-1990-е годы финансовые влияния в политику позволили фармацевтическим фирмам добиться ряда важных результатов: в частности, они добились значительного пролонгирования сроков действия их патентов на медикаменты, что не позволяет выводить на рынок более дешевые аналоги. В США и мире для обозначения подобных лекарств используется термин «дженерик»generic, их цена может достигать 20% от стоимости оригинального препарата. Например, разработчик аспирина, германская компания Bayer утратила срок действия своего патента (аспирин был запатентован в 1889 году), и ныне аспирин выпускается сотнями компаний по всему миру, но под другими названиями, в частности, «ацетилсалициловая кислота».
Кроме того, налоги на фармацевтические фирмы были существенно снижены. В результате, по данным журнала Business Week, фармацевтические компании на протяжении последнего десятилетия демонстрируют наиболее высокую прибыль по сравнению с иными отраслями экономики США. По данным Центров Государственного Страхового Обеспечения СШАUS Centers for Medicare & Medicaid Services, объемы продаж медикаментов в США в 1980-1990-е годы выросли в три раза по сравнению с уровнем 1960-1970-х годов.
Ныне фармацевтическое лобби выступает против закупок канадских и мексиканских лекарств американцами: подобный бизнес активно развивается в Интернете, ряд туристических компаний предлагают американцам специальные «аптечные туры» в Канаду (по различным оценкам, в 2003 году до 2 млн. жителей США приобретали лекарства подобным путем). Кроме того, в 2002 году некоторые штаты США попытались напрямую закупать лекарства в Канаде для обеспечения своих медицинских программ. Фармацевты обосновывают свою позицию тем, что качества поставляемых лекарств никто не гарантирует.
Американские экономисты Фредерик ШерерFrederick Scherer и Дэвид РоссDavid Ross, в исследовании «Структура Промышленного Рынка и Экономические Результаты» пришли к выводу, что власти США располагают некоторыми методами косвенного контроля за ценами на лекарства. По их данным, наиболее часто правительство прибегает к уговорам, чтобы убедить компании снизить цены на те или иные товары. В этой ситуации власти доказывают, что поддержание чрезмерно высоких цен на те или иные товары аморально, поскольку противоречит национальным интересам США. Вероятно наиболее известным примером такого рода может служить ситуация, сложившаяся в 1962 году – тогда сталелитейные фирмы США значительно подняли цены на свою продукцию. Администрация президента Джона КеннедиJohn Kennedy провела переговоры, в рамках которых доказывала, что подобные шаги негативно скажутся на всей экономике страны, в тот момент находившейся в состоянии рецессии, и, в конечном итоге, нанесут ущерб самим производителям стали.
В 1990-е годы администрация Билла КлинтонаBill Clinton попыталась провести реформы системы здравоохранения США, одной из составляющих кампании была как раз борьба за снижение цен на лекарства. Для этого предполагалось ввести прямой контроль за ценами на лекарства, которые были бы признаны «чрезмерными». Однако прямой контроль не был установлен в результате активной лоббистской деятельности фармацевтических фирм. В результате, администрация США заявила, что будет прибегать к политике «увещевания», а не «принуждения», как предполагалось ранее. Однако цены на лекарства все-таки удалось снизить: этому помогло общественное мнение США – американцы крайне негативно оценивали ценовую политику фармацевтов.
Второй метод влияния на рынок – угроза. Власти заявляют, что в обозримом будущем они осознанно могут предпринять те или иные шаги, которые негативно повлияют на ту или иную сферу бизнеса, не желающую сотрудничать. Например, видные представители власти могут публично озвучить мнение, что необходимо проводить более жесткую политику в том или ином направлении. Это немедленно отражается на ситуации, поскольку компании, которые потенциально оказываются в «опасной зоне», начинают немедленно нести убытки из-за того, что курсы их ценных бумаг, котирующихся на биржах, начинают снижаться, а инвесторы начинают проявлять беспокойство.
Аналогичные результаты дает и появление проекта соответствующего закона. Вне зависимости от того, будет ли этот нормативный акт принят или нет, сам факт его существования оказывает значительное влияние на рынок. Законодатели США имеют подобный опыт успешного шантажирования фармацевтических компаний. К примеру, в 1960-е годы в Конгрессе СШАUS Congress обсуждался проект закона резкого сокращения сроков действия патентов на лекарства – это теоретически позволило бы начать выпуск значительно более дешевых аналогов. Закон принят не был, но цены в американских аптеках слегка понизились.
Третий метод – создание государственных программ в данной сфере экономики, что способно оказать серьезное влияние на процессы ценообразования. Программы могут быть различными и, соответственно, воздействовать на самые разнообразные аспекты процесса.
Четвертый метод – использование государственного заказа. Государство, которое фактически выступает в роли крупного покупателя, может во многом определять уровень цен, согласуя их с бизнесменами. Однако этот метод работает лишь в том случае, если государственный заказ весьма значителен. К примеру, в результате того, что покупку онкологических препаратов покрывают государственные страховые программы Medicare и Medicaid, то есть государство является крупнейшим покупателем подобных программ в США, цены на подобные медикаменты удалось снизить более, чем на 15%. В 1992 году Министерство по Делам Ветеранов СШАDepartment of Veterans Affairs начало напрямую закупать лекарства для сети своих госпиталей – в процессе переговоров с фармацевтическими компаниями, министерство получило скидки на медикаменты, достигшие 25% от их розничной цены.
Washington ProFile
Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Последние комментарии
