От демпинга идей к инновационному росту

От демпинга идей к инновационному росту

Текущая ситуация характеризуется тем фактом, что Россия является мировым донором сырых идей. Данные, представленные на рис. 1, свидетельствуют о высокой доле иностранных правообладателей патентов на отечественные разработки. Это значит, что те идеи, знания, изобретения, которые создаются в России, переходят в руки иностранных правообладателей. Само по себе в том, что у патента есть коммерческое будущее, нет ничего плохого. Настораживает то, что идеи не доводятся до уровня бизнеса внутри страны. По существу, речь идет об инновационном сырье, которое уходит на запад. Это значит, что в России на данный момент не существует достаточных условий для того, чтобы патенты могли реализоваться в высокотехнологичном продукте.

Рисунок 1. Доля иностранных правообладателей европейских патентов на отечественные разработки

В отличие от России в развитых странах - ЕС, США, Финляндии - соответствующий показатель очень невысок. Эти страны пытаются осваивать патенты на внутреннем рынке, превращать патенты в технологический продукт внутри своей страны. У нас такой возможности, к сожалению, нет.  В этом смысле мы похожи на другие развивающиеся страны – Индию, Сингапур, Китай, с одним единственным отличием: Индия и Сингапур за два рассмотренных периода времени смогли несколько переломить негативную ситуацию. В этих странах доля иностранных правообладателей патентов на отечественные разработки заметно уменьшилась.

Это говорит о том, что инфраструктура и экономическая система этих стран позволяет все больше и больше использовать собственных патентов на собственной территории для создания технологического продукта. И это то, к чему потенциально стоит стремиться России. Иначе мы так и останемся донором сырых идей для других государств.

Еще один тревожный факт: Россия до сих пор является импортером готовых технологий. Данные, представленные на рис 2., свидетельствуют о том, что импорт готовых технологических решений из-за рубежа непрерывно растет начиная с 1997 г. С одной стороны, активизируется использование передовых производственных технологий.

С другой стороны, создание технологий внутри страны несколько падает: за исключением периода с 2002 по 2003 г. общая динамика весьма неблагоприятна. Между использованием и созданием технологий огромный разрыв, который заполняется импортом иностранных технологий. Мы не создаем больше собственных производственных передовых технологий,  а наращиваем импорт.

Рисунок 2. Создание и использование передовых производственных технологий в России

Приобретая дорогие иностранные технологии, собственные технологии мы продаем по низкой цене. В результате, практически по всем видам интеллектуальной собственности мы являемся чистыми импортерами (рис. 3). Мы импортируем патентные лицензии, товарные знаки, инжиниринговые услуги, научные исследования, ноу-хау. Лишь в части промышленных образцов мы имеем положительный чистый экспорт.

 Но промышленные образцы - это, по сути, сырые идеи, а не готовый продукт, за который можно получить серьезные деньги. В правой части рис. 3 представлено соотношение цен на импортируемые и экспортируемые технологии. Данные показывают, как дорого приходится платить за то, что мы привозим из-за рубежа.

Рисунок 3. Чистый экспорт технологий. Соотношение цен на экспортируемые / импортируемые технологии

Еще один факт. Научно-технический потенциал России неуклонно уменьшается. Несмотря на то, что уже в 1996 году количество исследователей составляло не более 50% от уровня 1996 г., с тех пор количество исследователей непрерывно снижалось (рис. 4). Аналогичная динамика наблюдается и по количеству малых предприятий в отрасли наука и научное обслуживание.

Уменьшение числа организаций - не обязательно плохой факт, это может свидетельствовать о том, что у нас происходит реструктуризация всей инновационной деятельности, и инновации из малых предприятий перетекают в холдинги. Возможно, малым предприятиям легче выжить, объединившись в крупные. Тем не менее, статистика по малым предприятиям, неутешительна, и эту ситуацию нужно менять.

Рисунок 4. Изменение научно-технического потенциала

Почему, на фоне экономического роста и растущего спроса на готовые технологические решения со стороны российских промышленных предприятий, наблюдается столь неблагоприятная динамика?

Вопрос в предложении. Посмотрим на долю государства в финансировании научно-исследовательской деятельности (рис. 5). В развитых странах - Японии, Корее, США - большинство исследований и разработок финансирует бизнес. Иными словами, бизнес предъявляет спрос, который потом, в свою очередь удовлетворяется научно-исследовательской средой. В России, даже несмотря на ограниченность ресурсов, которые государство может потратить на науку, доля государственных финансов в затратах на исследования и разработки остается очень высокой.

 По существу, бизнес, имея спрос на технологии, не предъявляет его к отечественным исследованиям и разработкам, не трансформирует его  в финансовые потоки, направленные на финансирование НИР. Он скорее готов купить готовые промышленные технологические разработки за рубежом.

Рисунок 5. Финансирование НИР

В упрощенном представлении инновационный цикл состоит из трех основных игроков: науки, бизнеса и предпринимателя. Предприниматель в данном случае – это субъект, оценивающий коммерческий потенциал разработок и принимающий на себя те риски,  которые не может взять исследователь, при доведении идеи до бизнеса. В свою очередь, бизнес, получая выгоду от использования научных исследований в своей деятельности, предъявляет обратный спрос к науке, и, по существу, формирует исследовательскую повестку для научных организаций.

 Мы не говорим сейчас, конечно, о фундаментальных исследованиях, которые государство обязано поддерживать в любом случае. Эти исследования, не являясь коммерчески выгодными, тем не менее, в долгосрочной перспективе улучшают конкурентоспособную позицию страны. Мы говорим сейчас только о тех научных исследованиях, которые имеют прикладное значение. И вот эти научные исследования как раз должны замыкаться в цепочку инновационного цикла. Что происходит в России? Где пробелы инновационного цикла?

С одной стороны, российская наука работает на обслуживание иностранных интересов. С другой стороны, бизнес не предъявляет спрос к нашей науке, а готов импортировать технологии из-за рубежа. От того, что инновационный цикл разорван, страдает и наука - у нас мало предпринимателей, которые готовы использовать научные исследования для внедрения в бизнес, и, естественно, бизнес, не использующий собственные ресурсы и возможности ученых, труд которых стоит в России значительно дешевле, чем за рубежом, и переплачивающий большие деньги при покупке готового продукта. В чем здесь проблема?

Недавно в Гарвардском  Университете было проведено интересное исследование, в котором авторы попытались оценить огромное количество стран по различным показателям конкурентоспособности. В частности они оценили страны по научно-техническому потенциалу, качеству государственной политики и поведению бизнеса.

 Из данных табл. 1 видно, что Россия до сих пор имеет сильную конкурентную позицию в человеческом капитале. Несмотря на то, что происходит активный отток кадров из науки, у нас до сих пор очень много образованных ученых, инженеров, специалистов, которым трудно найти замену за рубежом. Стоит их труд сравнительно недорого, что дает возможность России конкурировать по человеческому капиталу даже с развитыми странами.

Таблица 1. Сравнительные показатели инновационной деятельности

Государственная политика в области инновации, с точки зрения авторов этого обширного исследования, находится на очень низком уровне. Можно констатировать, что в России пока не сформирована политика, отвечающая потребности стимулирования инновационной деятельности. Еще хуже обстоят дела в части стратегии и поведения бизнеса.

По мнению авторов, долгосрочная стратегия российского бизнеса не соответствует  высокому конкурентному потенциалу России на мировом рынке. Таким образом, ни бизнес не видит своего интереса в инновациях, не может реализовать его в эффективной стратегии и поведении, ни государство не пытается направлять бизнес в нужном направлении. Эти два фактора во многом отвечают за пробелы инновационного цикла.

У нас до сих пор существует большая, оставшаяся от Советского Союза, инфраструктура, которую государство так или иначе пытается использовать для поддержки  и сохранения научно-технического потенциала в России. Проблема в том, что если мы будем и дальше пытаться исключительно поддерживать и сохранять научно-технический потенциал, это ничего не даст.

Люди будут уезжать, продавая то, что у них есть в «сыром виде», и это будет продолжаться до той поры, пока между бизнесом и наукой не возникнет четкой связи, пока и те и другие не осознают взаимную потребность. Если этого не случится, инновационная деятельность в России останется невостребованной.

Институт открытой экономики в последнее время активно занимается проблемой инноваций и инновационного развития. Это та проблема, которая требует широкого общественного обсуждения. В полемику должны быть вовлечены представители бизнеса, причем не только крупного и среднего, под которым мы понимаем нефтяные компании и компании, занимающиеся экспортом сырых ресурсов.

Представителям крупного и среднего бизнеса нужны специфические инновации, которые помогают им более эффективно вывозить нефть и металлы на Запад, но они не заинтересованы в создании конечного высокотехнологического продукта. В первую очередь мы говорим о малых и средних предприятиях, конкурентоспособность которых напрямую зависит от наличия надежной технологической базы.

Сейчас Россия стоит перед тремя путями развития. По-факту, мы находимся на первом пути, инерционном. Это тот путь, при котором происходит утечка знаний, идей и  мозгов за рубеж. При этом мы очень сильно теряем добавочную стоимость, мы просто ее теряем. Уже сейчас конкурентоспособность российской экономики находится на очень низком уровне по сравнению с другими странами. И если бы не нефть, газ и металлы, конкурентоспособность нашей страны была бы еще ниже.

Второй путь – сырьевой. Это экспорт патентов и лицензий, при котором часть добавленной стоимости остается в стране. Патенты и лицензии – это еще не готовая технология, разработанная в России, а полуфабрикат, за который, однако, уже можно получать серьезные деньги. В конечном счете, сырьевой путь не ведет к повышению конкурентоспособности России, однако, он позволяет выжить нашему  научно-техническому потенциалу на коммерческой основе. Государственные дотации, к сожалению, нашим исследователям не помогут.

Третий путь – путь, к которому следует стремиться - высокотехнологичный. Это путь, при котором экспорт осуществляется на стадии технологий и технологических продуктов, в результате чего происходит аккумулирование добавленной стоимости. Именно так развиваются сейчас современные, неориентированные на экспорт сырьевых ресурсов экономики.

Существуют два принципиальных способа реализации инновационного пути: конкурентная и промышленная политика. В странах, ориентированных на развитие конкуренции, промышленная политика, дискредитировала себя. Тем не менее, мы знаем большое количество стран, таких как Япония и другие азиатские страны, которые, ориентируясь на промышленную политику, смогли сформировать у себя научно-технический потенциал, и трансформировать его в экспорт высоко технологичной продукции. У этого направления есть свои серьезные проблемы. Тем не менее, это исторический доказанный путь вывода страны на конкурентные позиции посредством развития высокотехнологических производств.

Другой способ, тот, по которому долгое время развивались США и страны Европы, это конкурентная политика, напротив подразумевает стимулирование конкуренции внутри страны любыми способами, причем, при предоставлении равных условий отечественному и зарубежному бизнесу. Результатом  жесткой конкуренции внутри страны становится высокий спрос на технологии. И именно внутренний спрос становится главным двигателем инновационной деятельности.

Сравнительный анализ конкурентной и промышленной политики – предмет отдельного исследования. Кроме того, это предмет дискуссии всех заинтересованных сторон. В стране должен возникнуть консенсус по поводу того, какого типа политику мы проводим в стране, и каким образом эта политика может быть трансформирована в технологические достижения и активизацию инновационной деятельности.

Перейдем к выводам.

 Государственная политика, которая направлена исключительно на поддержание научно-технического потенциала, неэффективна. Сами по себе дотации не приведут к желаемому результату. Люди, получающие дотации, не будут вырабатывать идеи и знания, которые необходимы промышленности. Они будут производить те изобретения, или даже видимость изобретений, которые помогут отчитаться перед главным спонсором – государством.

Наша инновационная структура, - академические, исследовательские, учебные организации - должна переориентироваться в направлении коммерциализации интеллектуальной собственности. Стоит поддержать инициативу некоторых членов правительства о необходимости передачи прав на интеллектуальную собственность разработчикам.

При этом нельзя огульно раздать все права исследователям: есть такие разработки, которые являются национальным достоянием. Но в принципе, за исключением фундаментальных разработок, права на интеллектуальную собственность должны быть переданы разработчикам. Это те люди, которые способны оценить коммерческую стоимость разработок и найти предпринимателей, которые помогут им довести идею до рынка. Это и есть тот путь, по которому должна развиваться инновационная деятельность в России.

Андрей Кунов - ведущий эксперт Института Открытой Экономики

Иван Шульга - эксперт Института Открытой Экономики