Выжившие после лихорадки Эбола помогут найти ключ к защите от вируса

Иммунные ответы четырех пациентов, прошедших лечение от вируса Эбола в больнице США, предоставили полезные данные для разработки вакцин.

Группа исследователей, возглавляемая иммунологом Рафи Ахмедом (Rafi Ahmed) из Университета Эмори (Emory University, США), обнаружила, что у пациентов, проходивших лечение в Университете Эмори с августа по октябрь 2014 г., сформировалась полноценная защитная реакция против вируса Эбола, жертвами которого за последние 15 месяцев стали около 10 тыс. человек в Западной Африке. Результаты исследования, опубликованные в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) [1], подкрепили сформулированный после прошлогодней вспышки вывод: оказание заболевшим медицинской помощи на ранней стадии дает их организмам достаточно времени для борьбы с инфекцией.

«Мысль о том, что вирус Эбола летален в 90% случаев, пессимистичнее самых худших прогнозов. Если взять пациента и поместить его в палату интенсивной терапии до того, как его иммунная система будет разрушена, можно существенно снизить смертность, возможно, до 20% или еще больше», - говорит Энтони Фоси (Anthony Fauci), директор Национального Института Аллергии и Инфекционных Болезней (US National Institute of Allergy and Infectious Diseases, США).

Результаты исследования нашли важное применение при создании вакцины от вируса Эбола. Ученые выяснили, какие именно белки атаковались Т-лимфоцитами иммунной системы в организмах выживших пациентов. Они обнаружили, что Т-клетки чаще всего атаковали белок нуклеопротеин, находящийся внутри вируса. Однако вакцины против вируса, находящиеся в настоящее время на стадии клинических испытаний, включая тестируемые в Гвинее и Либерии, созданы для запуска иммунной реакции против другого белка, гликопротеина, покрывающего поверхность вируса.

Это не означает, что тестируемые вакцины не будут работать: показано, к примеру, что они защищают обезьян от вируса. Но разработчики вакцин могут попробовать изменить свои вакцины, включив в них фрагменты нуклеопротеина.

Остается неясным, повлияла ли на иммунный ответ выздоровевших людей получаемая ими экспериментальная терапия. Двое пациентов получали экспериментальный препарат на основе антител ZMapp, созданный для связывания гликопротеина, и, следовательно, могли иметь ослабленный ответ организма к вирусному белку. Кроме того, исследователи обнаружили, что в организме двух этих пациентов продолжилась выработка клеток, нацеленных на борьбу с Эболавирусом на протяжении месяца после исцеления от инфекции и выписки из больницы. То есть, несмотря на исцеление пациентов от патогенного вируса, в их организмах оставались вирусные фрагменты, поддерживающие иммунную систему в состоянии тревоги.

Полученные сведения могут подсказать, почему некоторые из выздоровевших людей испытывали так называемый «пост-Эболавирусный синдром» – сохранение таких симптомов, как ломота и боль в теле, проблемы со зрением, утомление и проблемы с кожей, даже после выздоровления. Иммунная система переходит в состояние борьбы с вирусом, но, если она не «выключается» после истребления патогена, то может продолжать наносить повреждения.

«Весьма возможно, что гиперактивированная иммунная система, восстанавливающаяся от инфекции, может вызвать некоторые из затянувшихся симптомов», – говорит Фоси.

Однако, по словам вирусолога и педиатра Аниты МакЭлрой (Anita McElroy) из Университета Эмори, исследовавшей клетки пациентов в лаборатории повышенного уровня защиты, в исследовании участвовало слишком мало выживших, чтобы быть уверенным в природе пост-Эболавирусного синдрома. Кроме того, вирус Эбола слишком сильно сказывается на пациентах, и может вызвать некоторые из затянувшихся эффектов заболевания.

Нэнси Райтебол (Nancy Writebol), подхватившая Эболу в Либерии в 2014 г., прошла лечение в Больнице Университета Эмори в Атланте. (фото: John Spink/The Journal & Constitution/AP)

По материалам NatureNews

Оригинальная статья: Nature doi:10.1038/nature.2015.17068

Литература:
1. McElroy, A. K. et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1502619112 (2015).