Инновации: проблемы и пути решения

В столице на сегодня 883 организации, которые осуществляют научные исследования и разработки. Они выполняют 22,5% от всех научных исследований, осуществляемых в России в целом, в то же время, если говорить о вкладе в инновационный процесс науки в секторе высшего образования, то здесь - существенное отставание от мировых показателей.

Другой момент, на который обратил внимание Е. Егоров, - это то, что ¾ собственности, которая приходится на научные исследования, принадлежит сегодня государству, смешанная собственность составляет 14,3% и только 9% - это частная собственность на исследования. В кадровом вопросе, по его словам, – ситуация «из рук вон тяжелая», поскольку более 50% кадров – это люди старше 50 лет, 25% – в возрасте 60-69 лет, на возрастную категорию от 20 до 29 лет и от 30 до 39 лет в общей сложности приходится всего 23%.

«Наше будущее в этой сфере в кадровом плане не обеспечено, и для нас это весьма и весьма серьезный вопрос», - заключил руководитель ДПиРМП. Другая проблема, по его словам, - фондовооруженность научно-исследовательской сферы, которая в Москве на сегодня составляет около 3 тыс. руб. на 1 чел.

Говоря об инновационном бизнесе в мире в целом, Е. Егоров отметил, что в развитых странах от 50 до 90% прироста ВВП происходит за счет инновационного бизнеса. В России же 60% увеличения ВВП – за счет цен на нефть. Годовой оборот инновационных технологий на мировом рынке – в несколько раз превышают оборот по всем сырьевым составляющим, включая нефть и газ.

Доля России в наукоемкой продукции, поставляемой на мировой рынок, составляет 0,3-0,5%, что очень мало по сравнению с Германией – 17%, США - 36%, Японией – 32%. В области экспорта наукоемкой продукции Россия предлагает 3-4% от мирового объема, Китай – 22%. Таким образом, по всем показателям мы отстаем от мировых тенденций.

По мнению руководителя ДПиРМП, необходима национальная инновационная система – система финансового, информационного, инфраструктурного обеспечения, которая позволила бы решить существующие в этой области проблемы. Он отметил, что на уровне федерального правительства и в регионах идут серьезные разговоры на эту тему, но предпринимаются лишь «робкие шаги», и на сегодняшний день мы не имеем законодательной базы, которая давала бы возможность создавать фонды для инвестирования в инновационный бизнес, решила бы проблему подготовки кадров и др.

Остановившись на ключевых проблемах развития инновационного бизнеса, Е. Егоров отметил следующие. Во-первых, главная из них – то, что ликвидированы крупные высокотехнологичные фирмы, которые могли бы осуществлять финансирование разработок и проявлять заинтересованность в определенном виде разработок. В США сегодня таких фирм - около 20, в бюджете на НИОКР они имеют по 1 млрд долл. Например, Jeneral Motors на НИОКР ежегодно расходует 8,5 млрд долл. «Политику в этом плане надо строить на том, чтобы малые предприятия могли «прислоняться» к крупным и средним предприятиям, которые финансировали бы их разработки», - считает Е.Егоров.

Другая проблема, по словам министра, - права на научно-технические разработки, выполненные за счет бюджета, на сегодня остаются у государства. В США первое время был такой же подход, сообщил Е. Егоров, и только 4% разработок внедрялось в производство. Однако после того, как права собственности на разработки решено было передавать авторам, в 10 раз увеличилось число внедренных в производство инноваций. «Эту проблему надо решать, и все, что создано за счет государства, должно быть передано частным фирмам, чтобы они распорядились своим продуктом», - сказал Е.Егоров.

Третья проблема, по его мнению, - это то, что ориентация научно-технических исследований осуществляется по-старому, без учета рыночного спроса, действует по существу модель, которая предполагает сначала академические исследования, затем прикладные и только потом опытное производство. От этой линейной модели надо уходить, считает Е. Егоров, и ставить во главу угла спрос, а прикладные исследования делать доминирующими.

Кроме того, если мы хотим действительно развивать инновационный бизнес, нам необходимо вводить льготы, считает министр. Это должны быть и налоговые, и таможенные льготы, и многие другие. Он привел в качестве примера Китай: НДС для всех организаций - 18%, а для инновационного бизнеса - 6%. «Такие меры позволят развиться этому виду деятельности, который в конечном итоге не только удвоит, но и утроит ВВП, и поставит Россию в мире на подобающее ей место», - сказал руководитель ДПиРМП.

Говоря о месте в инновационной системе малого бизнеса и его стимулировании, он подчеркнул, что на сегодня в отношении продукции малых предприятий, в том числе и в инновационной сфере, больше всего претензий по качеству. Если при вхождении в ВТО, заявил Е. Егоров, мы хотим, чтобы российские малые предприятия выступали конкурентоспособными, то нужно обратить внимание на расширение их возможностей по оценке качества их продукции, для чего надо внедрять механизмы оценки менеджмента качества, сертификации продукции по системе ISO, системы безопасности и охраны труда.

«Этими вопросами сегодня мы никак не занимаемся, без решения этих проблем никто нас на зарубежные рынки не пустит. Этой проблемой надо заниматься буквально бегом», - считает министр.

В отношении продвижения инновационной продукции на рынок Е. Егоров высказал мнение, что сегодня по существу не осваивается, прежде всего, внутрироссийский рынок. Департамент, по его словам, сегодня способствует продвижению продукции ассоциации производителей медтехники, организовывая выставки и презентации этой продукции в регионах, и именно такая форма продвижения дает эффект, а не общие выставки всех сфер инновационного бизнеса. Подобные выставки надо проводить именно в регионах, поскольку в случае их проведения в Москве круг посетителей весьма сужается.

Другой немаловажный вопрос, считает Е. Егоров, – это создание залогового гарантийного фонда, о чем много говорится и на федеральном уровне, и в регионах. Здесь главная проблема, по его словам, в том, что нет соответствующего законодательства, и Бюджетный кодекс запрещает направлять бюджетные средства в подобные фонды. «Без властей федерального уровня решение этой проблемы не сдвинется с мертвой точки, и это первоочередная задача», - подчеркнул министр.

Егоров также считает, что надо наметить ряд направлений в инновационном бизнесе, где возможно и необходимо создание соответствующих отраслевых ассоциаций. Это, по его мнению, могло бы быть осуществлено в сфере биотехнологий, сельского хозяйства, нано- и оптоэлектроники, фармакологии, информатики. В этом процессе также необходима помощь государства, заметил он.

Руководитель ДПиРМП обратил внимание, что в инновационном бизнесе на сегодня необходим кластерный подход. Однако в этом вопросе нет понятийного аппарата, и в Москве еще не подошли к созданию ни одного кластера, хотя есть наработки, и весьма существенные, например, в сфере медтехники. Кроме того, в г. Долгопрудном вполне возможно создание кластера в сфере тонкого органического синтеза - в этом случае можно было бы создать первую в Россию систему, которая объединяла бы и территориальный, и отраслевой уровени, подчеркнул Е. Егоров.

Выступая на конференции, президент Московского фонда подготовки кадров Михаил Ерошин определил основные задачи МФПК в сфере развития инновационного бизнеса. Среди них он назвал совершенствование системы прямой поддержки малых предприятий в инновационной сфере, в первую очередь, финансовой поддержки, поскольку нет ни одного малого предприятия, которое не нуждалось бы в финансовых средствах. Это является одним из главных направлений городской целевой программы поддержки и развития малого предпринимательства в инновационной сфере, сообщил он.

Вторая задача – это совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей порядок предоставления материальной поддержки малым инновационным предприятиям. Прежде всего, по его мнению, требует регулирования предоставление финансовой поддержки инновационным МП, в чем возможности государства очень ограничены, и для того чтобы привлечь в инновационную сферу внебюджетные средства, необходимо разработать и принять ряд правовых документов для создания системы, гарантирующей инвестору возврат вложенных средств.

Кроме того, считает М. Ерошин, надо создать инфраструктуру поддержки малого инновационного бизнеса, с тем чтобы обеспечить взаимодействие организаций, имеющих отношение к развитию инновационного бизнеса, – органов госвласти, общественных организаций, финансовых институтов, а также максимально задействовать опыт этих организаций. Третья задача, по его словам, – определить, в каких услугах нуждаются малые предприятия, занятые инновационным бизнесом, и предложить им эти услуги.

Вячеслав Желтов, ведущий менеджер МФПК, рассказал о создаваемой городской инновационной системе. По его словам, первая концепция федеральной инновационной системы была создана в 1995г. Предложенная же модель инновационной системы Москвы, считает он, построена «от потребителя, спроса», и апробация ее в столице «носит особый характер». Наиболее близка, по его мнению, к этому проекту модель, реализованная в Великобритании в 80-х годах прошлого века, которая развивалась в сходных условиях (стагнации промышленности, технологического отставания, неконкурентоспособности продукции).

Предложенная модель инновационной системы, сутью которой является некоммерческое партнерство, состоит из нескольких блоков: во главе - правительство Москвы (контроль, координация, заказчик) совместно с городскими организациями поддержки инновационного бизнеса, второй блок - общественные саморегулируемые структуры, вовлеченные в инновационную деятельность, третий - стандартные механизмы реализации, сообщил В. Желтов.

Выступая на конференции, генеральный директор Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Иван Бортник отметил, что созданные в Москве отдельные элементы инновационной инфраструктуры заслуживают внимания и изучения. В Зеленограде, по его словам, создана идеальная даже в мировом масштабе структура по поддержке и развитию малого инновационного предпринимательства: в созданном на базе МИЭТа технопарке, где собрано 140 малых инновационных предприятий, достигнут хороший эффект в результате комбинированных усилий муниципальной власти и федеральных образовательных структур.

По мнению И. Бортника, причина того, что подобные структуры не созданы во множественном числе, кроются в отсутствии базы данных инновационных проектов. Он привел данные подачи заявок (ноябрь 2004г.) на реализуемую фондом программу «Старт»: из всех поданных заявок на финансирование проектов (1653) на Москву, где практически собрано ½ научного потенциала страны, приходится всего 212 заявок (менее 15%). Вторая, по его мнению, проблема – нет предложений от ВУЗов для финансирования проектов на начальной стадии их реализации. В целом же на программу «Старт», сообщил он, ежегодно расходуется порядка 12 млн долларов.

Евгений Балашов, депутат Московской городской думы, говоря о законодательной поддержке инновационной деятельности, подчеркнул, что в Москве принят закон об инновационной деятельности в городе, в то время как в ближайших планах Госдумы такого закона нет. По его мнению, нужно разработать целый кодекс законов об инновационной деятельности. Кроме того, Е. Балашов считает, что нужны преференции субъектам Федерации в законодательной деятельности для создания своих «инновационных структур, инновационной цепочки», так как правовых основ деятельности субъектов инновационной деятельности в большинстве регионов на сегодня нет. Он предложил «наполнить» городской закон об инновационной деятельности, прописать все элементы инновационной цепочки, а также сформулировать требования к московскому законодательству в целом с тем, чтобы инновационная деятельность в городе получила дальнейшее развитие.

Ректор Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики Александр Сигов считает, что в настоящее время в силу множества причин имеет место торможение инновационного процесса, главная причина этого - нет спроса на инновационные разработки со стороны промышленности, экономики в целом. В этом же причина стагнации развития инновационной деятельности и в Москве.

По его мнению, одним из элементов инновационной системы города должны стать научно-учебные интеграционные комплексы, которые позволили бы интегрировать научную и учебную деятельность вузов, сформировать при них бизнес-структуры для коммерциализации разработок. В рамках московской модели инновационного развития, считает он, нужно проводить серьезные исследования рынка труда, ресурсной базы, а также разработать экономическую модель развития города, выделив приоритетные направления развития.

Главная проблема в этой сфере, по мнению ректора МИЭРА, – кадровая: отсутствия кадровых ресурсов в области высоких технологий требует, прежде всего, решить проблему подготовки преподавательских кадров, которые будут готовить не только ученых, но и менеджеров, инноваторов, которых сейчас практически нет, и обучение чему практически не проводится. Это тоже может быть задачей научно-внедренческих комплексов, считает он.

Геннадий Рыбальский, начальник отдела городских программ Департамента экономической политики г.Москвы, считает, что в законе об инновационной деятельности в г. Москве нужны дополнения: определение инноваций необходимо разделить на 2 части: «эффективные инновации» - те, где можно посчитать эффект и те, где посчитать такой эффект невозможно.

Он сообщил, что поскольку сегодня все целевые городские программы оцениваются по эффекту, который они оказали на экономику города, то обсуждается идея, чтобы отдельные программы включались как отдельные элементы целевых программ. Это может быть отнесено и к инновационной деятельности. По мнению Г. Рыбальского, на сегодня есть потребность в экспертизе новых инновационных проектов с точки зрения их отдачи, и Департамент экономической политики готов провести конкурс по этой проблеме. Он также подчеркнул, что городские целевые программы – это тот ресурс, который можно запустить для реализации инновационных проектов.

Первый вице-президент Московского центра развития предпринимательства Сергей Пономаренко в своем выступлении остановился на вопросах повышения эффективности деятельности городской инфраструктуры поддержки малого предпринимательства в работе с инновационным бизнесом. Прежде всего, считает он, необходимо повысить уровень работы с инновационными малыми предприятиями, организовать выявление малых предприятий, работающих в инновационной сфере, создать и постоянно актуализировать базу данных этих предприятий и их инновационных проектов. По его мнению, необходима адресная поддержка малых предприятий инновационной сферы, а экспертизу инновационных проектов можно осуществлять, привлекая специалистов информационно-аналитических и инновационных центров округов.

Он также предложил создать внедренческий центр, который бы занимался продвижением инновационной продукции, ее выводом на рынки. Кроме того, по мнению С. Пономаренко, при финансировании инновационных проектов необходимо для отдельных из них увеличить сумму предоставляемых субсидий с 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб.

Анатолий Петровский, директор Международного научно-технического парка «Технопарк в Москворечье», считает, что создание инновационной инфраструктуры в г. Москве идет медленно, не создаются соответствующие экспертные советы, не разрабатывается концепция инновационной деятельности. Он предложил создавать структуры, которых не хватает для налаживания этой работы, создания «инновационного коридора».

Такими структурами, по его мнению, могут стать: центры трансфера технологий (инновационные центры), где проводят анализ, экспертизу, мониторинг, а также технопарки, где на базе университета или научного центра собраны малые инновационные предприятия, и которые являлись бы экспериментальной площадкой для подготовки кадров в инновационной деятельности. «Без инновационной системы Москвы инновационную систему России представить очень трудно», - считает А. Петровский.

По завершении работы конференции было решено обобщить все прозвучавшие на ней предложения и рекомендации и включить их проработку в планы рабочих групп, действующих по соответствующим направлениям создаваемой инновационной системы столицы.

Источник: ИА «Альянс Медиа», http://www.allmedia.ru