Страшные рассказы на ночь (1)

Лили Кварк

Содержание обзора:

● Первые впечатления
● Пропаганда «других источников» стволовых клеток человека как «этически чистого материала».
● Реклама пуповинной крови как основного источника стволовых клеток.
● Большое количество эмбрионов как недостаток метода.
● Фетальная терапия – «неэффективный» и «не проверенный» метод лечения.
● Запреты и их последствия.
● Спрос и предложение.
● Омоложение.
● Фетальные ткани животных.
● Использование «независимых» интернет-ресурсов для формирования общественного мнения.

Биоэтика – это не тормоз науки, это ее стоп-кран!
(личные наблюдения).

Первые впечатления

Место действия

Черт понес меня на обследование в Центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН, что на улице академика Опарина, дом 4, ну вы знаете...

В Центр ведут две дорожки: одна небольшая, узкая, немного заросшая и «предназначена только для пешеходов», другая – пошире, с калиткой и воротами для транспорта. Там дежурят всяческие лица кавказской национальности, предлагают «такси» и «сшибают бабки». Само собой, основная масса беременных женщин прется в большие ворота под машины, придерживая руками драгоценные животы.

Посетитель перво-наперво попадает в «научно-диагностическое и поликлиническое отделение», которое следует искать, войдя в подъезд №4 (как мне объяснили по телефону), номера нет, но промахнуться невозможно – туда идет вся толпа страждущих, ну, вы знаете...

В холле разделение такое: направо пойдешь – в стационар попадешь, налево – поликлиника, лаборатории, зал для конференций и прочих научных собраний. А прямо пойдешь – тоже увидишь кое-что интересное: гардероб, туалет и Криоцентр со стволовыми клетками. Я по порядку. Гардероб особо ничем не примечателен, а вот туалет в Центре – явление уникальное. Там работают три кабинки, предназначенные для всех (!) посетителей, причем две из них отданы женщинам, а одна, милостиво, – мужчинам. Беременные обычно не выдерживают и занимают мужскую тоже, мужчины косятся, но терпят. На мой придирчивый взгляд, вид у туалета довольно обшарпанный, не мешало бы ему быть поприличнее, хотя начальству виднее.

В рекламу Криоцентра упираешься везде – агитационные «кармашки» на стенах заполнены листовками с супер-слоганом «Стволовые клетки – Ваша биологическая страховка!». Призыв «подумать о детях» без промаха поражает родительский инстинкт, а ведь он наиболее силен в подобных заведениях – родное дитятко или только появилось на свет или на подходе. Кто пожалеет какие-то паршивые три тысячи евро за стволовые клетки из пуповинной крови? Разве что бревно бесчувственное... Забегая вперед, скажу, что передачу о Криоцентре и «клетках» непрерывно крутят в поликлинике по видео под потолком. Мне не повезло, я сидела рядом и два с половиной часа слушала интервью некоего светила науки, слившегося в рекламном экстазе с журналисткой. Передача заканчивалась, звучала приятная музыка, и все начиналось снова: «Добро пожаловать... На вопросы ответит... Ваша биологическая страховка... Для вашего малыша... И в США тоже есть...». Боюсь соврать, но раз восемь я ее прослушала и теперь готова удавить любого, кто предложит мне «сохранить пуповинную кровь». Люди добрые! Я за прогресс науки всем сердцем и даже печенками, но зачем же так навязываться! Ведь стволовые клетки – не «Сникерс» и не «Тайд-двойная сила»! Промывкой мозгов можно отпугнуть население и сделать его нечувствительным к правильным призывам – сдавать биоматериал в специальные Криобанки. Пример – печальная участь, постигшая донорство крови. О нехватке крови знают все, СМИ периодически взывают к сознательности граждан, энтузиазма хватает лишь на короткое время (в основном, после трагедий и терактов), а потом все возвращается на свои места. Неохота, знаете ли. Про костный мозг я уж скромно умолчу...

Кстати, наш Криоцентр, хоть и навязчив, но отнюдь не вездесущ и всемогущ, имеет конкурента. Если не полениться и подняться выше – на третий этаж, то можно попасть в небольшой холл с разными дверьми и табличками.

Здесь тоже есть немало интересного. Отделение под названием «Здоровье женщин после сорока» я подробно рассматривать не буду, скажу лишь, что там предлагают гормональную коррекцию всевозможных проблем, возникающих в период климакса (так указано в рекламе). Ни одной женщины, ни входящей, ни выходящей из отделения, я живьем не видела – или стесняются, или не знают.

А рядышком скромно располагается «Лаборатория клинической иммунологии»... Если посетитель, нимало не боясь, заглянет внутрь, то увидит длинный белый коридор, уставленный диванчиками, уходящий куда-то в неизвестность. В воздухе чувствуется запах озона. Именно в этой лаборатории ведутся исследования по использованию стволовых клеток для лечения серьезных заболеваний. Они начались задолго до того, как Криоцентр поселился в Центре акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН и развернул свою рекламную кампанию.

Вся загвоздка заключается в том, что для культивирования стволовых клеток в Лаборатории используют фетальные ткани, полученные из абортированных плодов человека. Руководит лабораторией член-корр. РАМН, профессор Сухих Г.Т. Все. Дальше можно ничего не говорить – по сценарию здесь начинаются истерики и вопли попов, биоэтиков и прочей «общественности».

СМИ и Интернет

В наших общедоступных СМИ успел утвердиться некий стереотип «правильного освещения» вопросов, связанных с фетальной терапией – или плохо, или ничего. Не отстают от них и специализированные медицинские сайты в Интернете. Проведем собственный эксперимент – найдем в любой русскоязычной поисковой системе словосочетания «фетальная терапия» или «фетальные клетки». Основная масса полученной информации представляет собой ссылки на православные, патриотические, биоэтические и околонаучные сайты и форумы, содержащие статьи об «эмбрионах в мясорубке», «оборотнях в белых халатах», «ученых-изуверах» и «особенностях национального каннибализма». Особо рьяные ревнители нравственности и защитники прав оплодотворенных яйцеклеток перепечатывают одни и те же страшилки на бесчисленных христианских ресурсах Рунета, делятся ссылками и даже публикуют их в личных дневниках как откровение для народа.

Всех авторов, так или иначе затрагивающих указанную тему, можно условно разделить на две группы: «специалисты» и «моралисты». Очень тихо звучит голос пациентов, лично прошедших лечение эмбриональными стволовыми клетками – их сообщения единичны и практически не влияют на формирование железобетонного «общественного мнения».

Что же пишут они о фетальной терапии в Интернете и чем пугают доверчивого пользователя?

Вооружившись скромностью, терпением и трудолюбием я решила сделать небольшой обзор по теме фетальной терапии. Обзор делала для себя, преследуя простую цель – разобраться в существующем положении дел, разумеется, не претендуя на какие-либо «научные изыскания». Обычный взгляд обычного пользователя по «эту сторону монитора».

Первая группа авторов, публикующих свои статьи в Интернете, – это специалисты – ученые, врачи, биологи, представители клиник и коммерческих структур, работающих с биоматериалами и стволовыми клетками. Журналистов можно отнести в первую группу с некоторой натяжкой, как «проводников» чужих идей и мнений.

Итак, начнем...

1. Пропаганда «других источников» стволовых клеток человека как «этически чистого материала».

Разговор об использовании фетальных тканей для получения и культивирования стволовых клеток, обычно начинается с оговорками, что они, может быть, имеют некоторые преимущества перед другими видами биоматериала, но с точки зрения морали и нравственности «нечисты». Такие «мелочи», как легкость получения (используется абортный материал), большая продукция клеток и сокращение временных ограничений для донора и хозяина перечеркиваются жирным крестом «этических проблем». «Проблемы», искусственно созданные «цивилизованным Западом», незаметно перекладываются на плечи российской науки и медицинской практики. Наши отечественные политики из всех сил стремятся вползти в «приличное мировое сообщество», и этот унизительный лизоблюдский процесс вынуждает их принимать международные соглашения, нормы и правила без учета последствий для научных исследований и пользы пациентов.

Некоторая часть российских ученых довольно быстро сориентировалась и, немного прогнувшись под давлением гуманистического пресса, нашла выход из положения. Было объявлено, что можно заниматься исследованиями стволовых клеток и даже применять их для лечения тяжелых недугов, но при одном условии: исходный материал не должен быть получен из эмбрионов или плодов человека. В ход пошло все, что угодно, кроме фетальных тканей. Этот остроумное решение позволило специалистам убить сразу двух зайцев: при соблюдении биоэтической невинности нажить неплохой капитал, как научный, так и вполне материальный.

Источники получения стволовых клеток можно условно разделить на группы по нескольким признакам.

а) Организм донора
собственный (аутологичные клетки)
чужой, но своего вида (аллогенные клетки, человека – человек)
чужой, но другого вида (ксенотрансплантант, человек – животное)

б) Орган или ткань
эмбриональная ткань
фетальная ткань
костный мозг
пуповинная кровь
периферическая кровь
жировая ткань
поджелудочная железа
предстательная железа

в) Чистота
этически нечистый (эмбрионы и плоды человека, иногда ткани животных)
этически чистый (все остальные)

Пункт в) в этом списке – не научный и надуманный, но самый весомый при оценке источника трансплантируемых клеток. В процессе выбора исходного материала для трансплантации предпочтение отдается «этической чистоте», оставляя далеко позади интересы конкретного пациента.

Будем справедливы: все источники стволовых клеток имеют свои достоинства и недостатки – и фетальные ткани, и костный мозг, и подкожно-жировая клетчатка. Вопрос лишь в том, чтобы их оценку проводили специалисты, без «моральной» зашоренности, а критерием оценки являлись излечение пациента или улучшение качества его жизни. Всего лишь... Много это или мало? И на чьей стороне «гуманисты и биоэтики»? Ответ, думаю, каждый найдет сам. А по «гуманизму» вашему и воздастся вам: заболеете – не плачьте, не бегайте по врачам, не тратьте денег, не жалуйтесь на несовершенство науки и черствость людей в белых халатах, на отсутствие средств и лекарства-»пустышки». Вспомните об «этически нечистых эмбрионах» и приготовьтесь к страданиям, ибо они очищают душу, ведь тело вам может уже не понадобиться...

Ладно, хватит лирики, все не так уж мрачно. Обратимся к таблице, оценивающей различные источники трансплантанта (жирным выделено мной).

Преимущества и недостатки трансплантируемых клеток

Взято с сайта celltherapy.narod.ru

Как видно из таблицы, «этические проблемы» влияют на ограничение применения клеточных трансплантантов, несмотря на определенные преимущества для пациента. Что делают отнюдь не медицинские термины в специальной научной таблице? Не знаю. «Клеточный и гуморальный иммунитет» понимаю, а «этические проблемы» – нет. Хоть пристрелите!

Некоторые ученые, говоря о развитии биотехнологий в современной России, приводят информацию о том, что клетки взрослого организма «ничуть не хуже» для выделения и культивирования стволовых клеток, чем, например, абортный материал. В изложении М.А. Пальцева, академика РАН и РАМН, доктора медицинских наук, профессора, это звучит так:

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

... Сегодня известны клетки-предшественники для печени и поджелудочной железы, кожи, кости, хряща, нейронов, сетчатки глаза и т.д. Другое дело, что далеко не всегда имеется возможность выделения и трансплантации этих клеток с целью восстановления структур или функций органа или тканей.

... Эти подходы лишены морально-этических проблем, поскольку речь идет о клетках взрослого организма.

... Очевидны научные, этические и политические преимущества использования соматических стволовых клеток вместо эмбриональных стволовых клеток.

... Терапевтическое использование соматических стволовых клеток самого пациента не ставит серьезных этических вопросов и не вызывает, в отличие от применения эмбриональных стволовых клеток, горячих политических дебатов.

Однако существует проблема, затрудняющая использование соматических стволовых клеток. Они, в отличие от эмбриональных стволовых клеток, плохо растут в культуре, стремясь дифференцироваться в зрелые клетки той ткани, из которой они первоначально выделены, и ограничены к дифференцировке в любые другие клеточные типы.

Несмотря на многочисленные публикации, пока не существует достаточных знаний о том, как длительно поддерживать и коммитировать соматические клетки из диференцированных тканей в зрелые клетки любых других тканей. В связи с этим эмбриональные стволовые клетки кажутся более привлекательными, поскольку доказана их способность (в эмбриональном микроокружении) генерировать все клеточные типы.

Источник: журнал «Ремедиум», август 2006 г.
Главная тема: «Клетки в законе: регулирование биотехнологий»
статья «Стволовые клетки и клеточные технологии: настоящие и будущее»

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Клетки взрослого человека, «имеющие научные, этические и политические преимущества» и не вызывающие «горячих политических дебатов», оказывается, «плохо растут в культуре, стремясь дифференцироваться в зрелые клетки той ткани, из которой они первоначально выделены». Что делать? Как научить этически чистый и политически грамотный биоматериал «расти в культуре» и генерировать все клеточные типы? Можно заменить его эмбриональными стволовыми клетками, омрачив при этом светлый образ борца за мораль, нравственность и биоэтику. Попытки подогнать законы природы под текущий политический момент не новы и в нашей стране отработаны, а исполнители управляемы и послушны, в лучшем случае справятся, в худшем – отрапортуют очередную «липу».

Одним из перспективных научных направлений является применение фетального материала в неврологии, а именно, нейрональных стволовых клеток (НСК), полученных из эмбрионального мозга. Источник этот совсем уж «не этичен», но на сегодняшний день является единственным. Такие «праведники», как костный мозг, пуповинная кровь, подкожно-жировая клетчатка здесь бессильны, и заклинания о том, что стволовые клетки можно получать, откуда угодно, не работают.

Об уникальных свойствах тканей фетального мозга было рассказано в передаче телекомпании НТВ «Стволовые клетки человека: в чем значение их открытия?», текст которой доступен в Интернете.

Вот фрагмент беседы журналиста НТВ с учеными, использующими методы клеточной трансплантации:

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

В своих опытах российские ученые использовали клетки, полученные из специальной области фетального (эмбрионального) мозга, возраст которого не превышал 15 недель. В этот период мозг очень быстро растет. Выделить необходимые клетки – сложнейшая и очень тонкая задача. Дело в том, что в исходной популяции мозга взрослого человека количество НСК составляет менее 0,001-0,01%. В фетальном мозге 9-15 недель развития НСК составляет от 4 до 8% (остальная, быстро растущая масса клеток – это более продвинутые в отношении специализации клетки). Других источников НСК нет. Именно поэтому эмбриональная и фетальные ткани пока незаменимы как источник НСК.

«Стволовые клетки человека: в чем значение их открытия?»
31 октября 00:30
Тема № 165, Эфир 31.10.02, Хронометраж 48:22

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Однако «моралисты» не сдаются. Примером биоматериала, сочетающего в себе «этическую чистоту», преимущества молодого организма и коммерческий успех некоторые исследователи и бизнесмены считают пуповиную кровь. Но это уже следующий пункт моего обзора.

Продолжение: Фетальная терапия – реклама и конкуренция.