На чем базируются клинические испытания?

18.01.201132230
[lib]duke_university.jpg[/lib]
Duke University

В еженедельном журнале The Cancer Letter, специализирующемся на новостях в сфере исследования рака, была напечатала разоблачающая статья о том, что Анил Потти (Anil Potti), генетик-онколог из Университета Дьюка, результаты исследования которого были использованы для дизайна трех клинических испытаний, проводимых в Университете Дьюка, несколько раз при подаче документов на получение грантов сообщал о себе ложные данные, в числе прочего приписывая себе получение в прошлом стипендии Родса – премии, вручаемой студентам для оплаты обучения в Оксфордском университете.

Скандал вокруг работ Анила Потти начался после того, как в октябре 2009 г. другие исследователи обнаружили, что результаты экспериментов, опубликованные им в журнале Nature в 2006 г., не удается воспроизвести. Критики подняли вопрос о достоверности научной базы, лежащей в основе исследований, но собранная для проверки работы Потти комиссия не нашла ничего подозрительного, и клинические испытания были продолжены.

Однако преувеличение своих студенческих заслуг стоило Потти места в Университете. «Когда обнаруживается, что человек был нечестен в одном из аспектов своей профессиональной деятельности, люди начинают сомневаться, был ли он честен в других», - говорит Салли Корнблат (Sally Kornbluth), вице-президент по вопросам исследований в Университете Дьюка. В результате, после статьи в The Cancer Letter 16 июля 2010 г., Майкл Кафф (Michael Cuffe), вице-президент по медицинским вопросам в Университете Дьюка, и Салли Корнблат вновь приостановили клинические испытания и начали расследование проступка Потти, которое все еще продолжается. Ученый взял на себя полную ответственность за совершенные действия и подал в отставку.

Кафф и Корнблат пришлось объяснять, почему они все же решили возобновить клинические испытания даже после того, как узнали о том, что научные результаты, возможно, недостоверны. История вышла за пределы Университета Дьюка, и Медицинский Институт (Institute of Medicine), входящий в состав Американской Академии Наук (US National Academies) (США) начал проводить собственное расследование.

Потти и его коллеги работали над анализом индивидуальных различий в ДНК клеток злокачественных новообразований. Обнаружение специфических генов, которые работают только в раковых клетках, должно было позволить подобрать наиболее эффективную и вместе с тем персонифицированную терапию. Медицинскому Институту, которому было поручено разобраться с противоречивыми клиническими испытаниями Университета Дьюка, пришлось вложить 687 тысяч долларов США в исследование с целью разработки плана новых клинических испытаний.

Научные разногласия

В 2006 г. Потти и его коллеги из Университета Дьюка подали патентные заявки и опубликовали статьи [1, 2] с описанием «геномных предикторов» – компьютерных алгоритмов, использующих данные экспрессии гена раковых клеток для прогнозирования чувствительности рака к определенной терапии (см. хронологию событий).

Университет Дьюка, основываясь на методике Потти и его коллег, запустил 3 клинических исследования с участием 110 пациентов с раком легких и раком груди. Но результаты Потти почти сразу вызвали сомнение. Кейт Баггерлай (Keith Baggerly) и Кевин Кумбс (Kevin Coombes), биологи из Онкологического Центра М. Д. Андерсона при Университете Техаса (University of Texas M. D. Anderson Cancer Center) (США) опубликовали специальные комментарии [3] и статью [4], в которых говорилось о том, что им не удалось повторить результаты, опубликованные Потти и его коллегами. В результате чиновники Национального Онкологического Института (National Cancer Institute (NCI)) в Бетесде (Мэриленд, США), получившие от Университета Дьюка предложение начать еще одни клинические испытания, основанные на результатах исследований Потти, предложили пересмотреть данные. В сентябре 2009 г. клинические испытания были приостановлены, а независимая экспертная комиссия начала собственное расследование.

[lib]anilpotti.jpg[/lib]
Anil Potti

Пока шло расследование, Баггерлай и Кумбс проанализировали данные, которые Потти и его коллеги опубликовали он-лайн, и нашли некоторые несоответствия. В статье же, опубликованной Национальным Онкологическим Институтом в авторитетном журнале Nature, независимые эксперты сообщили о том, что им удалось воспроизвести результаты Потти, поэтому Корнблат и Кафф решили не афишировать последнюю информацию от Баггерлай и Кумбс о неких несоответствиях. В декабре 2009 г. Университет Дьюка утвердил работу Потти как действительную, и клинические испытания были возобновлены.

Корнблат отрицает приписываемые ей попытки защитить Потти. «Мы всего лишь хотели добиться справедливости, - уверяет она, - Информация, полученная Баггерлай и Кумбс, могла бы в данной ситуации быть воспринята экспертной комиссией предвзято».

Баггерлай сожалеет, что документ так и не был направлен в экспертную комиссию. «Можно было бы избежать многих неверных решений, принятых год назад», - говорит он.

Повышенное внимание

В настоящее время Корнблат и Кафф уверяют, что делают все возможное, чтобы разобраться с этим делом. Они создали комитет для проверки всех фундаментальных исследований перед запуском новых клинических испытаний. В то же время Медицинский Институт начал свое собственное расследование, которое, как ожидается, продлится 15 месяцев.

По словам Дэвида Брукса (David Brooks), главного врача фармакогенетической компании Generation Health (США), работа Медицинского Института имеет большое значение, так как более половины клинических испытаний, связанных с онкологическими заболеваниями, включает в себя какой-либо геномный анализ. Ричард Саймон (Richard Simon), специалист по статистике из Национального Института Рака (NCI), предлагает в корне изменить дизайн клинических испытаний, предложенный Потти.

Возвращаясь к Университету Дьюка, следует заметить, что после истории с Потти многие другие исследования оказались под жестким контролем. Было принято решение обратить внимание на статистические методы, используемые в исследованиях Университета. По словам Джеффри Гинсбурга, врача из Института Геномики при Университете Дьюка (Duke's Institute for Genome Sciences and Policy (ISGP)), надо прийти к тому, чтобы все результаты воспроизводились с использованием разных статистических методов.

По материалам:
NatureNews

Литература:
1. Potti, A. et al. Nature Med. 12, 1294-1300 (2006).
2. Hsu, D. S. et al. J. Clin. Oncol. 25, 4350-4357 (2007).
3. Coombes, K. R., Wang, J. & Baggerly, K. A. Nature Med. 13, 1276-1277 (2007).
4. Baggerly, K. A. & Coombes, K. R. Ann. Appl. Stat. 3, 1309-1334 (2009).
5. Zaas, A. K. et al. Cell Host Microbe 6, 207-217 (2009).

Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Вернуться к списку статей