Старая дева и скупой рыцарь. Инвестиции в высокие технологии глазами биолога
01.02.2005
4508
0
45080
На прошедшей 23.12.2004 в Кремле ежегодной отчетной пресс-конференции В.Путин сказал: «В известном фильме, в итальянском, у главных героев есть такая фраза: "Настоящий мужчина всегда должен пытаться, настоящая девушка – всегда сопротивляться". Российская наука не против, но правительство должно быть понастойчивее». На самом деле правительство для науки – не ухажер, а сваха, которая рассчитывает получить свой профит, когда капиталы и новаторские научно-технические идеи заключат счастливый брак по расчету. Но что-то не ладится на этой вечеринке: сваха суетится, а жених и невеста сидят в разных углах. Что же им мешает?
Куда смотрит правительство?
Счастливый союз инвесторов и разработчиков новых технологий – дело государственной важности. Но государство не может предложить для этого ничего, кроме голословных заявлений и недействующих законов:
«…под председательством премьер-министра РФ Михаила Фрадкова прошло заседание Совета по конкурентоспособности и предпринимательству, посвященное проблеме разработки механизма государственно-частного партнерства в области развития технологий и инноваций. М.Фрадков заявил, что "несмотря на актуальность этого вопроса, мы больше говорим, нежели практически делаем"… Министр образования и науки Андрей Фурсенко сообщил, что 15 ноября планирует представить на заседании Комиссии по законотворчеству предложения по изменению налогового режима в сфере развития инноваций и технологий. Уже подготовлен целый пакет документов, в том числе изменения в Гражданский кодекс, законодательство о патентах, Закон о внешней торговле. Все разослано на согласование в министерства». (РИА «Новости», 12.11.04).
«В докладе рабочей группы по научно-технической и инновационной политике Совета по конкурентоспособности предлагается развивать технопарки, субсидировать часть процентных ставок по кредитам на научные разработки и разрешить отнесение затрат на НИОКР на себестоимость – это уменьшит выплаты компаний по налогу на прибыль. Государство могло бы поощрить и создание “инфраструктуры инновационного бизнеса”, вложив $50-75 млн. в Российский фонд венчурного инвестирования» («Ведомости», 11.11.04).
В масштабах государства десятки миллионов долларов – не деньги, даже если они целиком доберутся до адресата, а не уйдут на содержание распорядителей. И венчурное финансирование существует в России уже давно, хотя и в оригинальной форме: венчур, но без риска и без участия государства. И даже с государственным участием в достаточных объемах – все равно деньги инвестиционных фондов будут вкладываться не обязательно в инновации, а туда, где соотношение риска и ожидаемой выгоды будет оптимальным. Законодательные меры, противоречащие экономической целесообразности, могут некоторое время быть эффективными. Особенно в условиях плановой экономики, примата общественного над личным и многого другого из того, от чего мы отказались. При капитализме (даже с русским акцентом) государству не удастся ни заставить инвесторов вкладывать деньги туда, где они не смогут получить максимальную прибыль, ни выделить из бюджета достаточно средств на нерентабельные программы с дальним прицелом. И наоборот, если бы строительство технопарков и бизнес-инкубаторов, рискованные капиталовложения в наукоемкие технологии и другие механизмы превращения знаний в конкурентоспособный товар были выгодными – процесс раскрутился бы сам собой.
О необходимости инновационного развития промышленности в России сказано много, но верят ли сами говоруны в его осуществимость? На том же заседании Совета по конкурентоспособности и предпринимательству А.Фурсенко сказал еще и такое: «Развитие инноваций будет более эффективно в традиционных секторах экономики. Это могут быть такие отрасли, как пищевая промышленность, трубопроводный комплекс и ряд других».
Нет, товарищи, такой футбол нам не нужен. Обновлять традиционные отрасли тоже необходимо, но и в них, и в «просто» новых технологиях Россия слишком сильно отстает от богатых стран. Надеяться можно только на новейшие технологии – если мы каким-то чудом сумеем разработать и внедрить что-нибудь такое, над чем сейчас только начинают думать зарубежные коллеги. Необходимые для этого головы еще есть, и деньги у инвесторов уже появились – но пока что они в большинстве случаев разлучены по воле обстоятельств.
По оценкам «Аберкейд Консалтинг», общий объем рынка биотехнологий в России составляет около 1 млрд. $ и растет на 30-38% в год (в США – примерно на 25%, но от принципиально другого исходного объема). К сожалению, потребность в биотехнологической продукции удовлетворяется в основном за счет импорта, а вместо собственных разработок и производства российские фирмы часто попросту фасуют импортные же субстанции. Нам есть куда развиваться. Говорят, что в развитии инноваций нам поможет венчур. Сомневаюсь.
Продолжение следует.
А. Чубенко,
Интернет-журнал "Коммерческая биотехнология" http://www.cbio.ru/
Куда смотрит правительство?
– А как же заход солнца? – напомнил Маленький принц...
– Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло.
Но сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость правителя.
А. де Сент-Экзюпери.
Счастливый союз инвесторов и разработчиков новых технологий – дело государственной важности. Но государство не может предложить для этого ничего, кроме голословных заявлений и недействующих законов:
«…под председательством премьер-министра РФ Михаила Фрадкова прошло заседание Совета по конкурентоспособности и предпринимательству, посвященное проблеме разработки механизма государственно-частного партнерства в области развития технологий и инноваций. М.Фрадков заявил, что "несмотря на актуальность этого вопроса, мы больше говорим, нежели практически делаем"… Министр образования и науки Андрей Фурсенко сообщил, что 15 ноября планирует представить на заседании Комиссии по законотворчеству предложения по изменению налогового режима в сфере развития инноваций и технологий. Уже подготовлен целый пакет документов, в том числе изменения в Гражданский кодекс, законодательство о патентах, Закон о внешней торговле. Все разослано на согласование в министерства». (РИА «Новости», 12.11.04).
«В докладе рабочей группы по научно-технической и инновационной политике Совета по конкурентоспособности предлагается развивать технопарки, субсидировать часть процентных ставок по кредитам на научные разработки и разрешить отнесение затрат на НИОКР на себестоимость – это уменьшит выплаты компаний по налогу на прибыль. Государство могло бы поощрить и создание “инфраструктуры инновационного бизнеса”, вложив $50-75 млн. в Российский фонд венчурного инвестирования» («Ведомости», 11.11.04).
В масштабах государства десятки миллионов долларов – не деньги, даже если они целиком доберутся до адресата, а не уйдут на содержание распорядителей. И венчурное финансирование существует в России уже давно, хотя и в оригинальной форме: венчур, но без риска и без участия государства. И даже с государственным участием в достаточных объемах – все равно деньги инвестиционных фондов будут вкладываться не обязательно в инновации, а туда, где соотношение риска и ожидаемой выгоды будет оптимальным. Законодательные меры, противоречащие экономической целесообразности, могут некоторое время быть эффективными. Особенно в условиях плановой экономики, примата общественного над личным и многого другого из того, от чего мы отказались. При капитализме (даже с русским акцентом) государству не удастся ни заставить инвесторов вкладывать деньги туда, где они не смогут получить максимальную прибыль, ни выделить из бюджета достаточно средств на нерентабельные программы с дальним прицелом. И наоборот, если бы строительство технопарков и бизнес-инкубаторов, рискованные капиталовложения в наукоемкие технологии и другие механизмы превращения знаний в конкурентоспособный товар были выгодными – процесс раскрутился бы сам собой.
О необходимости инновационного развития промышленности в России сказано много, но верят ли сами говоруны в его осуществимость? На том же заседании Совета по конкурентоспособности и предпринимательству А.Фурсенко сказал еще и такое: «Развитие инноваций будет более эффективно в традиционных секторах экономики. Это могут быть такие отрасли, как пищевая промышленность, трубопроводный комплекс и ряд других».
Нет, товарищи, такой футбол нам не нужен. Обновлять традиционные отрасли тоже необходимо, но и в них, и в «просто» новых технологиях Россия слишком сильно отстает от богатых стран. Надеяться можно только на новейшие технологии – если мы каким-то чудом сумеем разработать и внедрить что-нибудь такое, над чем сейчас только начинают думать зарубежные коллеги. Необходимые для этого головы еще есть, и деньги у инвесторов уже появились – но пока что они в большинстве случаев разлучены по воле обстоятельств.
По оценкам «Аберкейд Консалтинг», общий объем рынка биотехнологий в России составляет около 1 млрд. $ и растет на 30-38% в год (в США – примерно на 25%, но от принципиально другого исходного объема). К сожалению, потребность в биотехнологической продукции удовлетворяется в основном за счет импорта, а вместо собственных разработок и производства российские фирмы часто попросту фасуют импортные же субстанции. Нам есть куда развиваться. Говорят, что в развитии инноваций нам поможет венчур. Сомневаюсь.
Продолжение следует.
А. Чубенко,
Интернет-журнал "Коммерческая биотехнология" http://www.cbio.ru/
Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Последние комментарии
