Как стало известно Ъ, в правительстве готовится проект ликвидации Российской академии наук как монополиста научной отрасли.

Академия может быть преобразована в общественную организацию «Клуб ученых», лишенную права на управление имуществом и финансами. Такое решение основывается на выводах Минобрнауки о «саботаже программы модернизации РАН» и проверках Счетной палаты, выявивших многочисленные нарушения в использовании госимущества академией. Полномочия учредителя научных институтов, согласно реформе, должны перейти к новому государственному органу – Федеральному агентству по фундаментальным исследованиям.

Как сообщил Ъ источник в кабинете министров, сейчас в правительстве разрабатывается проект преобразования РАН в общественную организацию «Клуб ученых», лишающую РАН права на управление имуществом и финансами. Функции же учредителя перейдут новому государственному органу – Федеральному агентству по исследованиям. При этом не исключено, что такой департамент появится за счет расширения Федерального агентства по науке и инновациям. Иными словами, речь идет о ликвидации РАН как органа, распоряжающегося государственными деньгами, выделенными на науку, и превращении ее в своеобразный «клуб по интересам» или лишенное административного ресурса сообщество исследователей.

Судьба же научных институтов, согласно проекту, будет определяться исходя из рода их деятельности. Часть из них останется на госдовольствии (приоритет будет отдан фундаментальным исследованиям), остальные могут быть интегрированы с университетами или бизнес-структурами, заинтересованными в научных хоздоговорах с прикладными НИИ. По планам «разгосударствления научного сектора» части НИИ будет предложено сменить форму управления и собственности на автономное учреждение и акционерное общество со 100-процентным госпакетом, который имеет шансы быть проданным заинтересованным структурам в случае приемлемого бизнес-плана.

(См. также перевод Концепции реформы науки с канцелярита на русский и стенограмму обсуждения ее на заседании Минобрнауки – КБ.)

В Федеральном агентстве по науке и инновациям Ъ подтвердили, что подобный проект уже всерьез обсуждается в экспертном сообществе. «Это не единственный путь решения проблем в российской науке, рассматриваются и более мягкие пути реформирования академии,– дипломатично заметил в разговоре с Ъ глава агентства Дмитрий Ливанов. – Однако академия демонстрирует, что она не готова к структурным изменениям и не соблюдает даже те договоренности по реформам, которые были заключены по обоюдному согласию».

(В ответ РАН обвинила главу Федерального агентства по науке и информации во лжи и некомпетентности – КБ.)

Любопытно, что разработчики проекта не рискнули посягнуть на академические звания, заверив Ъ, что «выборы академиков и членкоров могут происходить в прежнем режиме, в рамках общего собрания клуба ученых, которое проводить никто не запрещает». В качестве дополнительной компенсации академикам планируется предложить «компактный аппарат» и «достойное пожизненное содержание» – нынешняя зарплата в 20 тыс. руб., по информации Ъ, будет увеличена на порядок, однако с конкретными суммами разработчики пока не определились.

Стоит отметить, что это уже вторая волна наступления государства на автономию РАН, конфликт Минобрнауки с академией начался еще в 2004 году (см. справку). В академии убеждены, что главным предметом спора академии и министерства остается госимущество и земли, находящиеся в управлении РАН. А это 4 тыс. кв. км земли, 454 научных учреждения, около 1,2 тыс. ГУПов. По данным 2003 года, имущество академии оценивалось в 68,181 млрд руб. От сдачи в аренду помещений в 2004 году РАН получила более 1 млрд руб. Бюджет Академии наук в 2005 году составил более 20 млрд руб.

Проверки хозяйственной деятельности РАН с 2001 по 2006 год проводили Счетная палата, Росимущество и даже ФСБ России. Ревизия показала, что «президиум РАН не ведет учет использования госимущества, отданного академии в управление, незаконно его отчуждает, заключает сделки по передаче в аренду недвижимости на заведомо невыгодных условиях, не соблюдает порядок оформления договоров о предоставлении сторонним организациям недвижимости и нарушает правила составления инвестиционных договоров научных организаций». В результате, по оценкам Минобрнауки, в бюджет поступает лишь 20% средств, которые могли бы быть получены при эффективном менеджменте.

В аналитической записке о деятельности РАН, поступившей в Минобрнауки, которая оказалась в распоряжении Ъ, академия названа «квазиведомством» и «обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании».

Кроме того, в Минобрнауки убеждены, что РАН саботирует программу реформ, о которой уже достигнута договоренность. К примеру, в ведомстве недовольны тем, как РАН проводит сокращение штата. Академия предпочла сокращать не малорезультативные научные институты, а лидеров. По данным ведомства, к примеру, 25% сокращения затронули академгородки Пущина, Черноголовки и Новосибирска, хотя именно там, по оценкам чиновников, научные исследования ведутся наиболее активно. «Переговоры по сокращениям велись абсолютно кулуарно, причем не пострадали в основном московские институты, которые, очевидно, пользовались поддержкой президиума РАН,– объясняют в Минобрнауки.– А критерии должны быть простыми: число публикаций, доля молодежи, показатели привлечения внебюджетных средств».

В свою очередь руководство академии убеждено, что именно имущество и земли – это как раз тот трофей Минобрнауки, который оно собирается получить в результате войны с академией. «Все проблемы с наукой – исключительно от непрофессионализма министра и его команды,– считает вице-президент РАН Геннадий Месяц.– Академия может работать сама, ей только нужно дать денег. Это ведь стыдно, когда содержание науки составляет 1% бюджета». Господин Месяц не удивился возможным планам преобразования академии в «клуб», заявив, что изначально все инициативы министерства ставили перед собой задачу «разрушить трехсотлетнюю историю академии и потенциал российской науки». «Закон об автономных учреждениях придуман исключительно для приватизации науки,– вынес свой вердикт академик Месяц.– Лаборатории будут уничтожены, а НИИ разграблены». Иными словами, господин Месяц убежден, что речь идет не о повышении эффективности РАН, а о борьбе за власть и имущество, которое и отойдет новому агентству или Минобрнауки.

Менее радикальную позицию относительно преобразований РАН не раз высказывал ее президент Юрий Осипов, заявлявший, что академия «созрела к реформам», но должна оставить за собой функции координатора российской науки, поскольку других форм организации ученых не существует. В пресс-службе РАН и вовсе высказали предположение, что команда министра Андрея Фурсенко действует за его спиной. «Это Дмитрий Ливанов и компания,– убеждена пресс-секретарь РАН Ирина Преснякова.– Они ставят Фурсенко в очень неудобное положение, когда ему потом приходится отыгрывать назад. У Фурсенко с Осиповым полное взаимопонимание».

По информации Ъ, к концу июля в правительство будут представлены два законопроекта, регламентирующие реформу РАН (такое поручение профильному ведомству дал Владимир Путин). Первый вариант – «косметический», в нем будет прописан общий порядок «разгосударствления» части НИИ, правила проведения конкурсов на научные разработки и финансирование НИИ и их рейтингования. Второй, «радикальный», пропишет функции Федерального агентства по исследованиям, которому и отойдут полномочия президиума РАН. По информации Ъ, в правительстве и администрации президента еще не определились, какой из путей выбрать. «Этот вопрос требует политического решения»,– утверждают в руководстве Минобрнауки.

Как спорили РАН и Минобрнауки

Конфликт между РАН и Минобрнауки возник осенью 2004 года из-за разработанного Минобрнауки проекта «Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами в сфере науки». В «Концепции» предлагалось оставить госфинансирование для 100-200 НИИ, а остальные перевести в новые формы управления и собственности, чтобы они зарабатывали самостоятельно. Главной новостью документа стало отсутствие в нем даже упоминания о Российской академии наук – традиционно автономного координатора и управленца научного сектора. В ответ президиум РАН потребовал от руководства страны отставки министра Андрея Фурсенко и его команды, которая, по мнению академиков, «не имеет отношения к науке и грозит ее развалом». В течение года руководство РАН организовало серию акций протеста академических профсоюзов, члены президиума РАН в своих выступлениях обличали руководителей Минобрнауки, президент РАН Юрий Осипов предупредил президента Владимира Путина о «грядущей катастрофе». В итоге скандальная «Концепция» была смягчена – за РАН признали приоритетную роль «в генерации российской научной мысли». Из концепции убрали и шокирующие цифры о сотне НИИ, за которыми будет сохранено право на полное бюджетное финансирование. В феврале 2006 года глава Минобрнауки Андрей Фурсенко и президент РАН Юрий Осипов заключили перемирие и подписали концепцию «Модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки», которую подкрепило апрельское постановление правительства о переводе академического сектора на отраслевую систему оплаты труда и новую тарифную сетку. Предполагалось, что повышение зарплат произойдет при сокращении персонала академии на 20% к 2008 году (на 2006 год было запланировано семипроцентное сокращение). Уменьшение штата при этом было отдано на откуп руководству академии.

Какая польза от академиков?

Вячеслав Володин, секретарь президиума генсовета партии «Единая Россия»:
– От академии польза всегда была, и отрицать ее сейчас нельзя. Развитие нашей науки было связано только с РАН, без нее вряд ли были бы открыты передовые технологии. Поэтому если проводить реформирование, то надо сначала объяснить обществу, зачем и как это будет сделано. Уверен, народ поймет. Если же все пройдет без объяснений, то общество посчитает, что проведена не реформа, а исполнен чей-то личный интерес.

Сергей Колесников, зампред комитета Госдумы по образованию и науке:
– Академики заработали уважение во всем мире, а академия – единственный независимый экспертный орган, академики не получают, как чиновники, откаты. Реформирование РАН затевается из-за того, что правительству не нравится их свободомыслие, и, конечно же, из-за земли: бизнес-центры и казино выгоднее, чем научные испытания.

Александр Ткаченко, гендиректор русского ПЕН-центра:
– РАН – это брэнд и символ страны, несмотря на то что со временем такие структуры застаиваются, костенеют, обрастают коррупцией и молодым в их ряды попасть трудно. Чтобы РАН не превращалась в кладбище забытых пароходов, ее надо реформировать. Нужно нанять хороших менеджеров, которые помогли бы ученым на их идеях зарабатывать деньги.

Леонид Федун, вице-президент компании ЛУКОЙЛ:
– Академия является частью культуры и науки страны, поэтому, естественно, она должна существовать. Но в нынешнем виде она остается придатком социализма. Сегодня она должна стать институтом, который бы способствовал развитию фундаментальных исследований.

Юрий Ласточкин, генеральный директор НПО «Сатурн»:
– К РАН я относился по принципу «хорошо, что есть кто-то умнее, чем мы». Академия сейчас находится в глубочайшем кризисе, и я даже не знаю, возможно ли сейчас быстро ее изменить. И главная беда академии в том, что сейчас в России некому покупать их разработки, их высокие технологии пока не востребованы. В мире структуры, подобной РАН, нет, там крупные компании сами доходят до фундаментальной науки. Пожалуй, и нам надо к этому прийти.

Анатолий Карачинский, руководитель рабочей группы РСПП по реформированию образования:
– Разговоры о реформировании РАН связаны с распределением собственности, а не с заботой об академии. Вместо того чтобы отнимать у них собственность, можно было бы объединить университеты и академию. Вокруг академиков появились бы школы и молодежь. А молодежь начала бы заниматься тем, чем хочет, а не тем, куда ее распределили.

Валерий Кузнецов, директор «Меркурий-клуба»:
– Реформировать РАН таким образом, чтобы она потеряла статус, возможность распоряжаться собственностью, нельзя. Раньше академию называли «обществом бессмертных» за огромный вклад в развитие науки. Реформирование может привести к катастрофе, особенно в области фундаментальных наук.

Юлия Ъ-Таратута, КОММЕРСАНТЪ, 23.06.2006