Жива ли еще наука в России?

06.05.200633150
Александра Давыдова,
Астраханский государственный технический университет, 5 курс, факультет биологии и природопользования
lexx84@list.ru

Обоснованный выбор приоритетов и концентрация научного потенциала, финансовых и материальных ресурсов на их реализации является важнейшим условием обеспечения эффективного научно-технического развития.



На этом основывается Доктрина развития российской науки и действующий Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Исходя из этих основополагающих документов, в России определены приоритетные направления развития науки и техники. При этом устанавливалось, что они «являются важнейшими ориентирами в проводимой государством научно-технической и промышленной политике» (1).

Итоговый перечень составил 70 критических технологий по семи приоритетным направлениям развития науки и техники:

– информационные технологии и электроника – 10;
– производственные технологии – 9;
– новые материалы и химические продукты – 10;
– технологии живых систем – 14;
– транспорт – 5;
– топливо и энергетика – 16;
– экология и рациональное природопользование – 6.

К биотехнологии из этих 70 технологий относятся:

– биологические средства защиты растений и животных;
– генодиагностика и генотерапия;
– мембранные технологии;
– природоохранные технологии, переработка и утилизация техногенных образований и отходов;
– синтез лекарственных средств и пищевых добавок;
– технологии биоинженерии;
– технологии иммунокоррекции;
– безопасность и контроль качества сельскохозяйственного сырья и пищевых продуктов.

Правительственной комиссией по научно-технической политике было признано необходимым периодически (раз в 2-3 года) уточнять перечни приоритетных направлений развития науки и техники и, соответственно, критических технологий федерального уровня. На базе экспертного опроса 800 ученых, организаторов науки, ведущих специалистов научно-технической сферы, представляющих академический сектор науки, государственных научных центров, НИИ, промышленных предприятий, а также федеральных органов государственной власти, была проведена оценка состояния и перспектив развития таких технологий (2).

По результатам этой оценки можно сравнить состояние отечественных технологий с западными аналогами. Так, например, технологиями, по которым российские разработки превосходят лучшие зарубежные аналоги, считаются следующие:

1.Системы жизнеобеспечения и защиты человека в экстремальных условиях.
2.Трубопроводный транспорт угольной суспензии.

Еще по 17 технологиям российский уровень не уступает зарубежному:

1.Системы распознавания и синтеза речи, текста и изображений.
2.Системы математического моделирования.
3.Лазерные технологии.
4.Электронно-ионно-плазменные технологии.
5.Технологии ускоренной оценки и комплексного освоения стратегически важного горнорудного (алмазы, золото, платина) и техногенного сырья.
6.Композитные материалы.
7.Авиационная и космическая техника с использованием новых технических решений, включая нетрадиционные компоновочные схемы.
8.Технологии изучения недр, прогнозирования, поиска, разведки запасов полезных ископаемых и урана.
9.Технологии разрушения горных пород, проходки горных выработок и бурения нефтяных и газовых скважин.
10.Технологии воздействия на нефтегазовые пласты.
11.Нетрадиционные технологии добычи и переработки твердых топлив и урана.
12.Технологии углубленной переработки нефти, газа и конденсата.
13.Атомная энергетика.
14.Технологии регенерации отработавшего ядерного топлива, утилизации и захоронения радиоактивных отходов.
15.Технологии электронного переноса энергии.
16.Водородная энергетика.
17.Технологии прогнозирования развития климатических, экосистемных, горно-геологических и ресурсных изменений (3).

В среднем доля приоритетных направлений, вошедших в число лучших и имеющих достаточный уровень развития в нашей стране, составляет всего 27%.

Остальная часть, по-видимому, ждет поступления необходимых денежных средств. Только откуда же им взяться, если по оценке проректора Высшей школы экономики (ВШЭ) Леонида Гохберга, «на предприятия и вузы приходится минимальная доля обоих расходов на науку: по 6% и 5% соответственно» (4).

Из бюджетных средств, ассигнуемых российским правительством «на науку», свыше половины уходит на содержание РАН, отраслевых академий, ведущих исследовательских институтов и менее 20% – собственно на финансирование приоритетных научных направлений.

К сожалению, наука не в состоянии финансировать себя сама. К сожалению, у нас еще нет своих «Siemens». Так почему ей не оказывается государственная поддержка? Разве те исследователи, что не польстились на хорошее положение заграничных коллег, не доказали свою лояльность к нашему правительству? У нас, безусловно, есть научный потенциал. Пока еще есть. Так, дайте им возможность вывести Россию на ведущую позицию в области науки и технологий!

В 2005 году в госпрограмму по приоритетным направлениям развития науки и техники были внесены изменения, в числе которых значительное увеличение доли внебюджетного финансирования – изменение суммы грантов на один проект в среднем с 200 тыс. руб. до 3 млн. руб.

Следует отметить, что около 70% российских научных организаций имеют государственный статус. На их финансирование государство в 2006 г. направляет в целом 71,7 млрд. руб. Распределение средств по организациям различных ведомств выглядит так (млн. руб):

– РАН с региональными отделениями – 1858,
– Рособразование – 1104,
– Роснаука – 782,
– МГУ – 328,
– Роспром – 242 (5).

В 2005 году правительство предусматривало выделить на фундаментальные исследования 46 млрд. рублей, то есть 1,3 млрд. евро – в 140 раз меньше бюджета науки в США.



Доля расходов на науку во внутреннем валовом продукте составляет в России 1,3%. Это крайне мало для индустриальной страны. В Евросоюзе этот показатель составляет в среднем 2%, заявленная цель – 3% (6). К 2010 году Россия по планам должна перейти к финансированию науки в размере 4% от расходов бюджета.

Вице-президент Академии наук России Геннадий Месяц не соглашается с такими расчетами. По его мнению, «…не надо считать в процентах. Мы … выделяем целых 2% на науку, а у американцев тоже 2%. Да только у нас весь бюджет страны такой, как у американцев бюджет на науку. То же самое можно и про японцев сказать – у них тоже более $100 млрд. выделяется» (7).

Мне думается, что прошло уже то время, когда основной задачей России было догнать и перегнать США. Разрыв между нашими странами не сократить за один прыжок. На сегодняшний день не следует сопоставлять финансирование фундаментальных исследований российским и американским правительствами. Более справедливо говорить о результатах этого финансирования. Так, доля России на мировом рынке наукоемкой продукции в начале XIX века составляет всего 0,3-0,5%, в то время как доля США – 36%, Японии – 30%, Германии – 17%. При этом доля высокотехнологичной продукции в экспорте не превышает 4-5%, в то время как для Китая этот показатель составляет около 23%, Южной Кореи – 38%, Венгрии – 25% (6).

Выход из сложившейся ситуации правительство РФ увидело в финансовой поддержке только 250 конкурентоспособных на международном уровне научных организаций. Правительственные реформы под лозунгом «качество вместо количества» предусматривают закрытие до 2008 года 90% из 2500 исследовательских институтов, существующих сегодня в стране. Для многих грозящая конкуренция в борьбе за выделяемые деньги после десятилетий полного государственного обеспечения – это вынужденная перестройка, от чего они отбиваются руками и ногами (6). Естественно, что многие будут искать инвесторов за пределами нашей страны.

В этих условиях отношения между иностранным капиталом и Россией особенно обострятся. Возрастет опасность потери российской экономикой своей независимости. Для предотвращения этого участие иностранных инвесторов в важнейших отраслях российской экономики должно быть строго дозированным и не превышать 1/3. Однако расчеты экономистов говорят о впечатляющем вкладе предприятий с иностранным участием в общенациональный выпуск продукции. В некоторых отраслях эта доля приближается к критической отметке. В промышленности она достигает 27,8%, в торговле и общественном питании – 28,2%, в общей коммерческой деятельности – 42,3%, в отрасли связи – 47,5%. Особенно показательны в этом смысле последние две отрасли – в них доля участия иностранного сектора приближается к 50% (8).

Учитывая сложившиеся тенденции и то, что приведенные количественные оценки соответствуют 2003 г., можно предположить, что уже завтра иностранный сектор в указанных отраслях превысит 50-процентную отметку и действительно станет определяющим фактором их формирования и развития.

Живет ли наука в России сегодня? Будет ли жить завтра?

Список литературы:

1. [url=http://www.extech.ru/regions/law/lists/lists1.htm#1]О приоритетных направлениях развития науки и техники Российской федерации и перечне критических технологий федерального уровня.[/url]
2. Перспективы создания федеральных центров науки и высоких технологий.
3. Соотношение критических технологий федерального уровня с лучшими зарубежными аналогами.
4. Попова Анна, Кирьян Петр. Деньги до науки пока не доходят.
5. Госпрограммы по приоритетным направлениям науки и техники: итоги и планы.
6. Ральф Краутер. Бесконечный кризис.
7. Алексей Остапов. Геннадий Месяц: Государство должно понять – без науки и образования у России нет будущего.
8. Отечественный капитал игнорирует поддержку своего собственного потребителя.

Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» http://www.cbio.ru/

Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Вернуться к списку статей