Так ли страшны ГМ-продукты, как их малюют?

19.09.200354032
Так ли страшны генетически модифицированные продукты, как их малюют?




Никогда я ученых не любил… Всегда у них атомные бомбы получаются вместо полезных вещей. Дай мне волю, я исследования в некоторых областях просто запретил бы. Кое-где именно так и сделали. Но ведь это тупик, правда?

Олег Дивов, "След зомби"


Противники и сторонники.


Количество публикаций в бумажных и электронных СМИ на тему опасности ГМО и продуктов из них растет быстрее, чем площади, засеянные трансгенными растениями.

Разоблачительных, предостерегающих и пугающих материалов публикуется больше, чем хвалебных, нейтральных и объективно разбирающих возможные последствия применения ГМО и пути минимизации риска. Это понятно: страшилка щекочет нервы скучающего обывателя и повышает рейтинг, а испугать читателя тем, в чем он не разбирается, нетрудно - было бы желтенькое и горяченькое. Понятно, в какую сторону склонится общественное мнение, получая информацию из статей с заголовками вроде "ГМ пища - игра с природой. Если рак окажется единственным побочным эффектом - будем считать, что нам повезло" (Daily Mail, 1999). Или свеженькое отечественное: "Минпромнауки накормит россиян "едой Франкенштейна"" с иллюстрацией - морковки, стилизованные под атомные взрывы (RBC daily, 15.09.2003). Возможно, на самом деле статей без сенсационных разоблачений не меньше, но именно из-за отсутствия жареной клубнички они не так бросаются в глаза.

В статьях "за" нет безапелляционных утверждений о полной и абсолютной безопасности ГМО. Их самые убежденные сторонники придерживаются по отношению к трансгенным организмам и полученной с их участием продукции "подхода, основанного на предосторожности", одного из принципов Картахенского протокола.

Еще одна особенность дискуссии - то, что обе стороны обвиняют друг друга в тенденциозности, подтасовке фактов, ангажированности и прямой продажности. Противники ГМО прямым текстом говорят о том, что сторонников подкупили их продавцы и разработчики. Сторонники тонко намекают или прямо обвиняют противников в том, что заслоны на пути победного шествия ГМО по планете объясняются чисто экономическими причинами.

Есть еще одна, малочисленная, но очень симпатичная мне группа участников дискуссии - центристы. Они не запугивают читателя ужасными до неправдоподобия и абсолютно неизбежными последствиями мирного применения трансгенных растений, не поют им сладких дифирамбов, а объективно обсуждают возможные последствия несоблюдения техники безопасности при работах с ГМО и продуктами их переработки, недостатки существующих методов оценки риска и возможности их совершенствования и т. д.

Если вам интересны подробности дискуссии - вот некоторые примеры отдельных русскоязычных публикаций и целых сайтов. Захотите дополнить - милости просим.




Сторонники:

http://www.c-news.ru/newcom/index.shtml?2003/05/15/144213

http://www.rusbiotech.ru/

Категорические противники: http://www.rbcdaily.ru/news/company/index.shtml?2003/08/06/43574

http://www.biosafety.ru/

Умеренные противники:

http://www.gm-eda.info

Центристы:

http://www.sostav.ru/statia/product/prod220703

http://rinfo.nm.ru/transgen3.dhtml


Из англоязычных источников в качестве типичного примера абсолютных сторонников можно привести сайт http://www.monsanto.com/monsanto/layout/default.asp. Крупнейшую компанию по производству ГМ семян - фирму "Монсанто" - "зеленые" иначе как "Mon Satan" не называют.

Одни из самых последовательных противников ГМО - Institute of Science in Society (http://www.i-sis.org.uk/) - регулярно издает одноименный бумажный журнал под громким слоганом "The only radical science magazine on earth" и другие самые радикально-разоблачительные на свете труды об опасностях биотехнологии.

Как известно, кто в молодости не радикал, у того нет сердца, а кто в зрелые годы не консерватор - у того нет ума. В любой области человеческой деятельности без сдерживающего влияния консерваторов лихие энтузиасты могли бы наворотить такого, чего и Римскому клубу не снилось. А без прогрессистов сидели бы мы до сих пор на пальме. Глядишь, в спорах между ними и родится что-нибудь полезное. Особенно если это научный спор, а не кидание грязью.

Статью с анализом научных данных о связанных с ГМО опасностях и путях сведения их к минимуму мы опубликуем в ближайшее время. Из специальной литературы можно получить объективную оценку состояния проблемы. Но большинство человечества не читает статей в научных журналах, а смотрит телевизор. Некоторые даже читают газеты и информационные порталы в Интернете. А там объективностью чаще всего и не пахнет. Возьмем ту же статью в RBC daily - не потому, что мне портал РосБизнесКонсалтинг не нравится, просто статья типичная, убедительно консультирующая бизнесменов и потенциальных потребителей ГМО держаться от этой гадости подальше. Цитирую:



"Это было сделано, несмотря на негативные результаты лабораторных исследований на крысах, - сказал RBC daily один эксперт в области генетики. - Так, у 14 крыс из 20, которых кормили ГМ-томатами, произошли изменения внутренних органов. Но этот факт предпочли замять, и к подобным исследованиям больше не возвращались". В результате простые американцы сейчас вовсю едят ГМ-продукты, даже не подозревая, что они употребляют в пищу "еду Франкенштейна". Правда, сейчас в американском обществе наметились определенные сдвиги. "Количество болезней, связанных с питанием, с 1994 года в США увеличилось в 10 раз, - говорит эксперт. - Но в Западной Европе, где люди едят такие же, как и в Штатах, продукты, с той лишь разницей, что они не трансгенные, этого не наблюдается. Поэтому ученые делают выводы, что одна из причин подобной ситуации кроется именно в трансгенных продуктах".


Статья о том, что на самом деле выгоднее российскому картофелеводу и прочим аграриям - тратиться на трансгенный посадочный материал или начать наконец соблюдать правила агротехники - тоже скоро появится на сайте. Рабочее название - "Для чего священнослужителю музыкальный инструмент".

Зато нет никаких сомнений в том, кому в России ГМО невыгодны. В первую очередь - производителям и поставщикам пестицидов и удобрений (для устойчивых к болезням и вредителям трансгенных растений их нужно намного меньше), а во вторую - всему планово-убыточному совковому сельскому хозяйству. Не этим ли объясняется рост числа агитстрашилок?


Хорошо информированная общественность


Что среднестатистический читатель толком не знает, чем его пугают - это медицинский факт. Например, больше трети опрошенных в 2000-м году французов считали, что в обычных помидорах никаких генов нет, а в генетически модифицированных - есть, и лучше их не есть: козленочком станешь.

В других странах и областях знаний положение не лучше. Когда институт Гэллапа в 2001-м году опросил американцев по поводу их отношения к паранормальным явлениям, оказалось, что в целительные способности экстрасенсов, привидения, телепатию, летающие тарелочки верят от 54 до 33% опрошенных. При этом 70% американцев заявили, что интересуются вопросами науки, но только 48% знали, что Земля делает оборот вокруг Солнца один раз в год.

Если человек не знает, что такое гены, легко запугать его вредом трансгенных растений. Особенно если он приучен не думать, а верить.

Потребителям сериалов и другой массовой информации намного легче и привычнее верить, чем думать. Все категории граждан, включая образованных и думающих, охотнее верят разоблачениям и страшилкам, чем рекламе и серому пиару. На фоне этих популярных жанров теряются просто здравомыслящие статьи о проблемах, связанных с ГМО, тем более что они такие скучные: ни нервов не щекочут, ни толстый-толстый слой шоколада не обещают.

Если, не задумываясь, верить тому, что написано пером, от одной приведенной выше цитаты волосы встанут дыбом, и все доводы "за" будут восприниматься как пропаганда гнусных заговорщиков. А если задуматься? Кто такой этот "один эксперт", если в статье указаны фамилии и ученые степени всех остальных упомянутых в статье экспертов - и розово-пушистых противников ГМО, и продавшиеся империалистическим отравителям сторонников? Кто и как кормил этих объевшихся помидорами крыс? Может, он их кормил только помидорами? Тогда странно, что они всем остальным на свете не заболели на такой диете. И главное - неужели в самом деле американцы заболели? Может быть, анонимный эксперт слышал звон об охватившей Штаты и другие развитые страны эпидемии ожирения - связанной с питанием болезни, и его последствиях? А если в росте заболеваемости можно хоть как-то заподозрить трансгенные растения, куда же смотрит американский Минздрав? Обычно медстатистики начинают беспокоиться и активно искать причины, когда заболеваемость по какой-нибудь группе вырастает не в десять раз, а на одну десятую.

Создается впечатление, что статьи крайних противников ГМО или исходят из экстремистски-радикального крыла "зеленых", или сильно припахивают заказухой. В обоих случаях все средства хороши, лишь бы погуще замазать трансгенные растения и их производителей удобрениями, средством для смазки сапог и другими липкими и пахучими веществами. В факты ненавязчиво подмешиваются неподвержденные данные, подозрения вплоть до шизофренических подаются как несомненная истина, домыслы - за правду на голубом глазу. Проклятые заговорщики подкупили всех - научные журналы не печатают статьи, несомненно доказывающие вред трансгенной пищи, гранты на продолжение этих исследований прикрывают, авторитетные правительственные организации разрешают продажу заведомо ядовитых продуктов, и даже фермеров подкупили, а на самом деле трансгенные растения приносят одни убытки. И так далее.

Особенно обидно читать душераздирающие подробности о том, как "некий господин Скрябин" продался террористической фирме "Монсанто" и всю страну отдал на откуп врагам. На самом деле известный ученый, директор центра "Биоинженерия" РАН Константин Георгиевич Скрябин эту Монсанту чисто конкретно кинул и продинамил, да еще и хвастается этим бизнесменским поступком. В письменном виде эта история выглядит причесанно, а в выступлении на конференции "Биотехнология и бизнес-2003" он всю историю своих отношений с Монсантой изложил без деликатничанья. Стыда у него нет - ладно бы только своим признался, но на этом выступлении в зале сидели в числе прочих и представители Монсанты! А Скрябин у них выцыганил ген, от которого картошка становится ядовитой для колорадского жука, чтобы вставить его в пригодные для России сорта картофеля. (Что для человека это безвредно, доказано всеми мыслимыми способами, а кому доказательств не хватает - тот гринпис нехороший). Наивные буржуи в расчете на дальнейшие выгоды от освоения бескрайнего русского рынка отдали ему лицензию на использование гена за смешную цену - 3% роялти. Так ему и этого жалко - он уговорил капиталистов отдать эту долю малую на целевую программу по развитию российского биотеха.

Вот когда читаешь не менее душераздирающее описание того, как в опытном хозяйстве под верховным руководством того же К. Г. Скрябина не соблюдаются элементарные правила техники безопасности при работе с трансгенными растениями (http://biosafety.ru/agro/opasnost.htm) - верю! В нашей стране несоблюдение законов - старинный народный обычай. Возможно, за три прошедших с тех пор года и на упомянутой в этой статье Орловской биостанции, и в других местах наметился переход от исконно русского раздолбайства к мировым стандартам. В конце концов, генные инженеры представляют себе потенциальную опасность своей продукции лучше, чем все остальные, вместе взятые.


Осторожность - это Number One!


В 1972 году в лаборатории Пола Берга получили первую в мире гибридную молекулу ДНК. Первый ГМ микроорганизм - кишечная палочка с человеческим геном, кодирующим синтез инсулина - появился на свет в 1973 году. Первое, что сделали после этого его авторы Стенли Коэн и Герберт Бойер - объявили мораторий на собственные разработки и призвали своих коллег приостановить исследования в области генной инженерии. В 1974 году был опубликован "мораторий Берга" с предложением временно прекратить работы с рекомбинантными ДНК. В феврале 1975 года на конференции в Асиломаре, Калифорния, ведущие специалисты в области генной инженерии решили прервать мораторий и продолжить исследования с соблюдением специально разработанных правил.

На отработку методики промышленного производства микробно-человеческого инсулина и его проверку с особым пристрастием понадобилось семь лет: только в 1980 году американская компания Genentech начала продажу нового препарата. Первые трансгенные растения выросли в наглухо закупоренных теплицах в Бельгии, Германии и США в 1983-м. Первые коммерческие посадки устойчивого к вредителям табака появились в 1992 году в Китае. В 1996-м ГМ растения выращивали в шести странах, в 2002-м - в шестнадцати. Около 59 миллионов гектаров - 14% земель, пригодных для земледелия - засеяны генетически модифицированными растениями.

Бесчеловечный эксперимент с принудительным кормлением трансгенами людей и сельскохозяйственных животных так никому до сих пор и не повредил. Нет о вреде ГМ пищи достоверных данных, а те, которые есть, основаны на экспериментах, поставленных без соблюдения принятых в науке правил.

Без экспериментов, чисто по жизни, куры на российских птицефабриках уже много лет клюют только трансгенную американскую и аргентинскую кукурузу - своих комбикормов Россия не производит. Десятки миллионов особей в течение нескольких поколений едят страсти-мордасти - и ничего.

Иногда и на трансгены бывает проруха. Например, известная история с L-триптофаном. Эта аминокислота давно и успешно применяется "от нервов" - при депрессии, тревожности, бессоннице и т. д. В конце восьмидесятых годов прошлого века после всех положенных для нового лекарственного средства проверок в продажу поступил триптофан, полученный с помощью генетически модифицированной бактерии. И надобно ж беде случиться - из-за примеси побочного продукта погибло 37 человек, пострадало вплоть до пожизненной инвалидности - более 5000. Производитель добавки, японская компания Showa Denko, только на компенсации пострадавшим потратила больше двух миллиардов долларов.

Это единственный за четверть века случай вредного действия дошедшей до потребителя генно-инженерной продукции. Да еще был запрещен в большинстве стран повышающий удои у коров гормон rBGH той же фирмы Monsanto - по подозрению в возможности повышенной вероятности развития рака у потребителей молока гормонально стимулированной коровки. И правильно - лучше запретить продукт при малейшем подозрении, чем рисковать здоровьем людей.

Медикаментов, полученных методами генной инженерии, существует несколько сотен (их список приведен на www.bio.org/er/approveddrugs.asp). Опасаются их всего около 10% опрошенных граждан разных стран.

На сайте FDA (Food & Drug Administration, Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) можно найти много интересных сведений. В том числе - полный список всех разрешенных для применения в Штатах трансгенных растений с указанием, какой ген в них вставлен и откуда его взяли (http://www.cfsan.fda.gov/~lrd/biocon.html#usda). FDA - организация весьма почтенная, и если она к трансгенным продуктам относится крайне либерально, то наверняка не оттого, что в ней окопались врачи-вредители. Штаты впереди планеты всей и по площади посевов ГМ растений, и по их доле в рационе людей и животных: там выращивают, едят сами и продают на сторону более полусотни сортов трансгенов. И все равно больше половины американцев опасается генетически модифицированных пищевых продуктов. А в Европе, где агитация против ГМО ведется особенно интенсивно, есть эту гадость не хочет подавляющее большинство населения. Хотя если почитать сообщения о непростых отношениях Европы и ГМО, сразу становится видно, что главная, а скорее всего - единственная причина нелюбви объединенной Европы к трансгенам - экономическая конкуренция ЕС с Америкой.

А истории вроде опубликованной в журнале "New Canada" (http://www.newcanada.com/191/biotech.htm) печальной судьбы ученого Роуэттовского института доктора Арпада Пустаи, обнаружившего, что генетически измененный картофель поражает жизненно важные органы и иммунную систему лабораторных крыс, вызывают смутные сомнения. Хотя бы тем, что "…исследования доктора Пустаи, обещавшие прорыв в данной области, остались незавершенными (правительственное финансирование было прекращено, а он сам немедленно уволен после того, как передал информацию о своих опытах в прессу)". Если бы такое случилось в СССР, я бы поверил. Но чтобы в Англии закрыли сенсационное открытие, затрагивающее здоровье нации? Вот закрыть научно несостоятельные исследования и уволить научного работника за профнепригодность - могли. Зато в результате газетной шумихи разрешение на применение ГМО в Англии отложили на несколько лет, до улучшения методов определения опасности ГМО и уточнения ее с помощью не-сенсационных исследований.

Несмотря на то, что многие ученые во многих странах очень старательно искали, они до сих пор не нашли ни одного доказанного научными методами случая, когда трансгенная пища оказалась опасной. Тем не менее, подозрения с нее полностью не сняты: ведь и безопасность тоже не доказана. Изучение безопасности ГМО будет продолжаться до бесконечности. Даже когда иссякнут вопросы типа "А что будет, если…?", будут появляться новые чуды-юды, новые методы их получения и новые варианты их применения. Генная инженерия и прочие методы современной биотехнологии уже стали частью человеческой цивилизации.


Прокрутить фарш обратно уже не удастся


Чем крупнее открытие, тем больше от него потенциального вреда и тем больше сил приходится тратить на то, чтобы очередной выпущенный из бутылки джинн разрушал поменьше, а строил больше и аккуратнее. Как и любое крупное открытие, генная инженерия представляет потенциальную опасность. Но за всю историю человечества ни одно из открытий, даже самых опасных, не удалось родить обратно. Генетически модифицированные организмы шуршат листьями, хрюкают, мычат, и, возможно, уже через несколько лет первый генетически модифицированный организм пойдет в ясли.

Несмотря на все Хиросимы и Чернобыли, по данным на начало 2002 года в 31 стране мира работали 446 атомных реакторов, а сколько раз можно разнести Землю на молекулы, если взорвать все ядерные арсеналы, даже считать скучно. Все остальные достижения цивилизации тоже потенциально опасны. Первая палка, которую взял в руки наш волосатый предок, была о двух концах, каждым из которых можно было нанести серьезный вред себе и окружающим. Каждый следующий шаг человечества по пути прогресса сопровождался очередной потенциальной опасностью или неизбежными побочными эффектами. Абсолютно достоверно известен вред от электромагнитных полей, загрязнения окружающей среды всеми видами промышленности и транспорта и других плановых и неизбежных отходов жизнедеятельности вида Homo sapiens. Прибавьте к этому нештатные ситуации вроде разливов нефтепродуктов, аварий на транспорте и заводах - и так до бесконечности: что эти яйцеголовые ни изобретут - у всего найдется вредная сторона.

Несмотря на все это, Homo оказался достаточно sapiens, чтобы и с пальмы слезть, и ничего жизненно важного при этом не ободрать. Умышленное применение опасных достижений прогресса (от кухонного ножа до водородной бомбы) регулируется множеством законов - от Уголовного кодекса до международных конвенций о запрещении разрывных пуль, ядерных испытаний, химического и бактериологического оружия. Если кто-то, кое-где, и неизвестно, на самом ли деле их не соблюдает - спросите Буша-младшего, что надо делать.

Потенциальные опасности от неумышленного и мирного использования технологий тоже регулируется множеством государственных и международных нормативных актов - от правил техники безопасности на все случаи жизни до природоохранного законодательства. Разработаны предельно допустимые концентрации вредных и опасных химических веществ и предельно же допустимые уровни физических факторов - электромагнитных полей, ионизирующего излучения и других издержек технологии. В идеале имеется в виду, что если эти нормы не превышать, то на здоровье и продолжительность жизни контакт с потенциально опасными веществами и полями не повлияет. А если кто-то спускает неочищенные стоки в Байкал, пускает из выхлопной трубы синее вонючее облако и позволяет себе другие нарушения законов, с ними следует бороться всеми доступными способами.

Ни в одной стране, каким бы толстым ни был справочник по вредным веществам, в него входит в лучшем случае десятая часть общего числа соединений, применяемых в промышленности или льющихся из водопроводной трубы. Так что не существует достоверных научных данных о том, как на нас влияет то, чем мы дышим, что пьем, и тем более - что едим. С безопасностью обычных пищевых продуктов творится полнейшее безобразие. Например, из примерно тысячи химических веществ, входящих в состав кофе, на канцерогенность проверено только три. Результат отрицательный, но про остальные компоненты достоверные научные данные отсутствуют.

Даже соответствующие самым строгим нормам пищевые продукты могут вредить здоровью потребителей. Самый наглядный пример - нитраты и нитриты, которыми лет десять назад советского потребителя средств массовой информации чуть не довели до массовых беспорядков. Азот необходим растениям для синтеза белка, и получают они его в виде солей азотной кислоты из азотных удобрений, клубеньковых бактерий или чистого - хоть на оппонентов намазывай - навоза. В перекормленных азотом (селитрой или навозом - не важно) растениях нитратов больше, но и в самых экологически чистых они есть. Под действием желчных кислот в кишечнике из нитратов образуются нитриты, а из них - канцерогенные нитрозамины. А еще нитриты добавляют в колбасные изделия для сохранения приятного розового цвета. Допустимая ГОСТами, ТУ и прочими нормами концентрация их в колбасе намного больше, чем в самых перекормленных азотными удобрениями овощах. В те годы, когда талоны на колбасу еще были, а самой колбасы уже не было, нас пугали ядовитой капустой, а про опасность колбасы ничего не писали. Наверное, потому, что советский читатель моментально просёк бы эту заказуху.


Презумпция виновности


Пока безопасность очередного чуда генной инженерии не будет доказана всеми доступными способами, он считается потенциально опасным, а способы проверки следует совершенствовать и перепроверять проверенное. В этом и состоит смысл "precautionary approach" ("основанного на предосторожности подхода") из Картахенского протокола и этого принципа придерживаются даже самые пылкие сторонники ГМО. Правда, в зависимости от степени консерватизма существующие международные и местные правила проверки безопасности трансгенных продуктов одним (чаще сторонникам) кажутся чрезмерно строгими, а другим (чаще противникам) - совершенно недостаточными. Если строго придерживаться буквы закона, полностью доказать безвредность ГМО не удастся никогда. Поэтому принимать решение о безопасности и допустимости применения ГМО, устанавливать правила маркировки их самих и полученной с их участием продукции в каждом конкретном случае должны соответствующие организации в каждой стране в соответствии с действующими нормативными актами.

Обычные продукты питания, в которых нет ничего генетически модифицированного, проходят стандартную проверку по правилам, утвержденным соответствующими (в каждой стране своими) минздравами, минпищепромами и санэпиднадзорами. Нормируется и проверяется наличие в пище не тех веществ, которые присутствуют в продуктах от природы, а некоторых из тех химических веществ, вредность которых не вызывает сомнений. И если у норвежцев и разных прочих шведов аллергия на апельсины встречается намного чаще, чем у итальянцев - это их личные трудности. Никакой минздрав их об этом не предупреждает.

Пищевая аллергия на обычные продукты питания есть примерно у каждого двадцатого. Может быть, запретить хотя бы апельсины, шоколад, рыбу, яйца и еще десяток-другой-третий самых распространенных причин пищевой аллергии? И пшеницу и рожь не сеять, потому что целиакия - непереносимость белка злаков - очень тяжелое врожденное заболевание?

Ни у одного из ГМ продуктов, поступающих на рынок, не выявлено ни аллергенных свойств, ни другого вредного влияние на здоровье. (Правда, не доказано и обратное, так что исходя из презумпции виновности можно сомневаться в их безопасности до бесконечности). При всем несовершенстве правил исследования безопасности трансгенных продуктов - а только Всевышний совершенен! - ГМ растения и продукты из них проходят очень жесткий многостадийный контроль, утвержденный очень авторитетными государственными и международными организациями. Довольно часто трансген, на который потрачено несколько лет работы большого коллектива и несколько сотен тысяч долларов, сходит с дистанции на самых разных этапах, вплоть до самого последнего. Мутагенное, аллергенное, канцерогенное и другие возможные действия и встроенных в ГМО белков отдельно, и продукта в целом очень тщательно исследуются на самых разных объектах - от бактерий, мух и мышей до людей-добровольцев. Во всяком случае, должны исследоваться. При выращивании ГМ растений на опытных делянках и бескрайних полях следует соблюдать массу правил. О том, что делать, если кто-то кое-где у нас этого не делает, читайте в конце статьи.


Ребята, давайте жить по закону!


Много интересного о трансгенных растениях можно найти на сайте Межведомственной комиссии РФ по проблемам генно-инженерной деятельности (http://www.iacgea.ru/) - в том числе 55 отечественных законов, регулирующих работы в этой области. Несмотря на обилие пасквилей, обвиняющих разработчиков ГМО в чем угодно, о судебных процессах мне ничего неизвестно. То ли они законов не нарушают (а это вряд ли, невозможно в России все законы соблюсти и капитал приобрести) то ли авторы разоблачительных статей радеют не за здоровье соотечественников и родной биосферы, а за личный интерес.

Правда, у нас правовое сознание низковато. Вот в Штатах судебные иски выигрывают не только сотрудницы, которых начальник пригласил на ланч (sexual harassment!) и дамы, заболевшие раком легких из-за пассивного курения. Я читал в каком-то глянцевом журнале правдоподобную байку об иске по поводу нарушения закона о дискриминации при приеме на работу - девицу не приняли в кордебалет из-за отсутствия у нее одной ноги. И составленное с оглядкой на этот закон объявление в каком-то американском научном журнале я своими глазами читал, только ссылку за истечением срока давности не помню: "Требуется заведующий лабораторией молекулярной биологии. Наличие физических и умственных дефектов не является препятствием для приема на работу". Нам смешно, а у них норма жизни - не разгильдяйство, а соблюдение законов. Пусть и доходящее иногда до абсурда.

Необходимо соблюдать законы и нормы при разработке и применении ГМО, в том числе обязательную маркировку ГМ продуктов - хотя бы для спокойствия тех, кто их опасается. Необходимо совершенствовать меры проверки их безопасности - хотя бы потому, что вопрос "А мало ли что?" пока до конца не решен. Необходимо обсуждать вопросы безопасности применения трансгенных растений. Только давайте не будем искать всемирный заговор разработчиков, производителей и продавцов ГМ продукции. Предположим, что ими движут исследовательский зуд, желание осчастливить человечество, получить прибыль и тому подобные заслуживающие уважения цели. И что среди них нет ни безумных ученых, готовых из любопытства разнести Землю в клочья, ни мошенников-торговцев, желающих отравить покупателей и сбежать с выручкой на Канары, а там хоть трансгенная трава не расти.

Последний логический аргумент в защиту производителей трансгенов. Помните скандал с "Дженерал моторс", которая чуть не разорилась на исках и отзыве всей партии новых моделей автомобилей после того, как из-за конструктивной недоработки случилось несколько аварий? А теперь представьте себе, что в биотехнологических компаниях сидят полнейшие придурки. Такие тупые, что, несмотря на все сомнения умеренных скептиков и нападки радикально-консервативных экстремистов, не задумываются - сколько лет расстрела им дадут, если их продукция повредит чьему-нибудь здоровью? Мне такого вообразить не удается. То ли воображение слабое, то ли все-таки биотехнологи понимают, что они делают, и не ищут приключений себе на фирму.

Почитайте на сайте http://www.percyschmeiser.com/ историю о том, как "Монсанто" обвинила простого канадского фермера П. Шмайсера в том, что он по-соседски позаимствовал с ее опытного поля семена трансгенного рапса. Шмайсер стал отстреливаться и подал встречный иск, обвиняя богатого соседа в том, что ихний монстр совершил групповое опыление евонного невинного рапса и лишил его таким образом экологической чистоты. История началась в 1999-м, а канадское правосудие, не иначе как подкупленное, на каждой вышестоящей инстанции решает дело не в пользу обиженного крестьянина. To be continued - конца тяжбе не видно, тем более что мистер Шмайсер за свою борьбу с гадами огреб кучу профитов вплоть до премии им. тов. Махатмы Ганди.

А если без хохм и трёпа, то если вас беспокоит нарушение законов в области применения трансгенных растений и другой биотехнологии - подайте на нарушителей в суд. И не стесняйтесь заламывать размер морального ущерба. В Штатах в таких случаях меньше миллиона зеленью не просят.


Комментарии к статье:
05.04.2015
ubratana: Хорошо написано. Вот еще один сайт из центристов (http://gmoobzor.com/) и чем мне он нравится, что там есть ссылки на исследования, а не пустая писанина, которую можно увидеть от горемых-неудачников
05.04.2015
Cell_Biologist: Если обратите внимание, этот пост написан в 2003 году :) К настоящему времени появилась еще, полагаю, не одна сотня исследований, и уж тем более обзоров. Наверняка и здесь есть сообщения. Если интересно, могу поделиться ссылками на публицистические посты ученых биологов и генетиков.
Ваш комментарий:
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться.
Вернуться к списку статей